Судья Скрипов С.В.                        дело № 22-219/2011

г. Салехард                      24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Коновалова В.П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года, в отношении

Пузанова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145^1 УК РФ,

которым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника-адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования Пузанов Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145^1 УК РФ.

Со стадии судебного разбирательства дела, мировой судья судебного участка №3 г. Салехарда, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, указав в постановлении, что мотив иной личной заинтересованности при совершении преступления в том виде, как он раскрыт в обвинительном заключении, не соответствует сложившейся судебной практике толкования данного квалифицирующего признака.

Рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, уголовное дело в отношении Пузанова Н.И. направил на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коновалов В.П., действующий в интересах обвиняемого Пузанова Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит постановление судьи отменить и дело направить прокурору. В обосновании своих доводов указывает, что мировой судья правомерно возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на противоречивость обвинения, отсутствие конкретизации описания состава предъявленного Пузанову обвинения, что, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу. По мнению автора жалобы, в обвинительном заключении отсутствует чётко сформулированный мотив преступления - совершено ли деяние Пузановым из корыстной или иной личной заинтересованности; в предъявленном обвинении указаны оба мотива, что, по мнению стороны защиты, нарушает право Пузанова, как обвиняемого, значь в чём он обвиняется и, исходя из этого, строить свою защиту. Имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, как считает автор жалобы, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Потерпевшие Ш., В., Ч., Е., С., в возражениях на жалобу указывают о том, что они не согласны с решением прокуратуры г. Салехарда о возбуждении в отношении Пузанова уголовного дела, каких либо претензий по выплате заработной платы у них к Пузанову, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, а так же на ст.ст.220, 237, 299 УПК РФ и цитируя их, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, мировым судьей в постановлении не указано какие нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления итогового решения по делу, при этом обоснованно указано, что содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, соответствует постановлению о привлечении Пузанова Н.И. в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования, раскрыт мотив иной личной заинтересованности Пузанова, а так же указаны периоды невыплаты заработной платы а отношении работников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Пузанов Н.И.

Согласно положений ст.299 УПК РФ вопросы, связанные с установлением состава преступного деяния, его доказанности, виновности лица в его совершении, разрешаются судом в совещательной комнате, лишь при постановлении приговора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доводы мирового судьи, приведенные в постановлении, сводятся к оценке обоснованности предъявленного Пузанову обвинения, доказанности его вины в совершении преступления, что не может являться предметом оценки суда, до исследования собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат представленным материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 гор. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Пузанова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145^1 УК РФ прокурору, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                      С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-106(3)/2010.