Судья Скрипов С.В. дело 22к -1828/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела судебное дело по кассационным жалобам адвокатов Глоба Л.Н., Пашкевича А.А. и Голикова А.П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пашкевича А.А., на постановление заместителя прокурора г. Салехард об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 22 августа 2011 года постановлением заместителя прокурора г. Салехард отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2011 года в отношении К. Не согласившись с принятым решением, адвокат Пашкевич А.А. в интересах К. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании постановления заместителя прокурора незаконным и необоснованным. Обжалуемым постановлением судьи, Пашкевичу А.А. отказано в удовлетворении поданной жалобы. В кассационных жалобах,поданных в интересах К.: - адвокат Глоба Л.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, так как считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что между К. и Л. сложились гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 и ст. 90 УПК РФ, полагает, что состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение, в связи с чем следователь не может производить переоценку вступившего в законную силу судебного решения. - адвокат Пашкевич А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместителем прокурора г. Салехарда нарушены положения ст. 37 УПК РФ. - Голиков А.П., излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, полагает, что заявление Л. сводится к переоценке тех выводов, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. По мнению автора жалобы, указание заместителя прокурора органу предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, является незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что заместителем прокурора было дано указание о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, хотя из заявления Л. достоверно известно, что спорные правоотношения возникли между Л. и К.. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение заместителем прокурора порядка принятия решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным на то должностным лицом. Другие доводы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года по жалобе Пашкевича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-56/2011 в Салехардском горсуде.