Судья Тихонова О.В. дело № 22-1875/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Зотиной Е.Г., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христолюбова И.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, по которому Христолюбов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Христолюбова И.А. и защитника - адвоката Байдюка И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Христолюбов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни. Преступление совершено 07 января 2011 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Христолюбов виновным признал себя частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Христолюбов выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано о совершении им особо тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Обращает внимание, на то что, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проведено в общем порядке. Просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы, приводя выдержки из речи государственного обвинителя в прениях, полагает что государственный обвинитель отнесся к нему предвзято. Осужденный отмечает, что адвокат Могутова Г.Т. не была ознакомлена с материалами дела, при этом она усугубила его положение, квалифицировав его действия по ст. 108 УК РФ. Кроме того Христолюбов обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано о предоставлении слова в прениях не адвокату Могутовой Г.Т., а Смирновой О.Ю., которая в деле не участвовала. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Б. и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены в результате противоправных действий Христолюбова. Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. В обоснование виновности Христолюбова в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора показания осужденного, изложенные им в протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 78-81), обвиняемого (т. 1 л.д. 179-181) и очной ставки (т. 1 л.д. 98-101), из которых следует, что 07 января 2011 года в квартире М. в ходе ссоры с Б., нанес удар ножом по горлу потерпевшего. Кроме показаний осужденного, выводы суда о виновности Христолюбова в совершенном преступлении, также подтверждаются: - показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что 07 января 2011 года в ходе распития спиртного Христолюбов нанес ему удар ножом в область шеи; - показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 67-70), согласно которых в ходе ссоры с Б., осужденный схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область шеи; - показаниями свидетеля М., из которых следует, что от Б. ей стало известно о том, что Христолюбов ударил его ножом; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 02-2011-0137 от 14 марта 2011 года, из выводов которого усматривается, что у Б. обнаружено ранение мягких тканей лица и дна полости рта с повреждением левых подчелюстной артерии и подъязычного нерва, приведшее к развитию геморрагического шока тяжелой степени и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 122-135). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и в жалобе не оспариваются. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне, при оценке представленных доказательств. Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.23) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражали государственный обвинитель, защитник и Христолюбов, который согласился с мнением последнего. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного осуществляли адвокаты Акимов В.И. и Могутова Г.Т. Замена защитника была произведена с согласия осужденного, возражений относительно участия в деле адвоката Могутовой со стороны Христолюбова не поступало. При этом, адвокату Могутовой была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела ( т.2 л.д.55). Вопреки мнению осужденного выступление защитника Могутовой Г.Т. в прениях сторон, и предложенная ей юридическая квалификация действий Христолюбова, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении государственного обвинителя к осужденному, судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства отводов государственному обвинителю, заявлено не было. Как правильно указано осужденным в своей жалобе, в протоколе судебного заседания неверно указана фамилия защитника, участвовавшего в прениях сторон. Данная техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста протокола судебного заседания на персональном компьютере, не затрагивает существа вынесенного решения, не влияет на вид и размер назначенного наказания. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которому суд обоснованно отнес аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Христолюбовым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК). В описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, судом ошибочно указано, о совершении осужденным, особо тяжкого преступления. Судебная коллегия находит, что данная ошибка, не повлияла на вид и размер назначенного Христолюбову наказания, а так же на невозможность применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, указание суда на особую тяжесть совершенного преступления, подлежит исключению из приговора. Согласно приговора суда с Христолюбова в пользу государства взысканы процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвокатов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Христолюбова в судебном заседании не обсуждался, осужденный не выразил свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в деле по назначению. Судебная коллегия находит, что не соблюдение процедуры судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 176 рублей 43 копейки, выплаченных адвокатам Акимову В.И. и Могутовой Г.Т. подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года в отношении Христолюбова И.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особую тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Христолюбова И.А. процессуальных издержек в сумме 6 176 рублей 43 копейки в счет оплаты труда защитников Акимова В.И. и Могутовой Г.Т. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-72/2011 том № 2 в Лабытнангсом горсуде.