Судья Сологуб М.В.                                             дело № 22-1617/2011

г. Салехард                                  19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Васильева Э.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Зарва И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А., кассационным жалобам: осужденного Сорокина А.Р., адвоката Власенко В.А. в интересах осужденного Сорокина А.А., осужденного Шацкого А.Ю., адвоката Павловой Р.Х. в интересах Шацкого А.Ю., кассационной жалобе адвоката Зенина В.В. в интересах осужденного Тарасова А.М., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года, которым

Тарасов ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ на один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тарасову A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тарасову А.М. постановлено исчислять с 14 июня 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Тарасову A.M. время содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 26 ноября 2010 года.

Залог в размере шестьсот тысяч рублей постановлено вернуть залогодателю Тарасову А.А.

Курбанов ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Курбанову М.К. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено: контроль за поведением условно осужденного Курбанова М.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

-обязать Курбанова М.К. не менять места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года, исполнять самостоятельно и реально;

-зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Курбанову М.К. время содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 03 ноября 2010 года.

Шацкий ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года.

Постановлено срок отбывания наказания Шацкому А.Ю. исчислять с 14 июня 2011 года.

Сорокин ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года.

Постановлено срок отбывания наказания Сорокину А.А. исчислять с 14 июня 2011 года.

Также постановлено взыскать с Тарасова ФИО54, Курбанова ФИО55, Шацкого ФИО56, Сорокина ФИО57 в пользу ФИО58 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере семьсот десять тысяч рублей солидарно.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Одновременно рассматривается уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шацкого А.Ю. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний осужденного Шацкого А.Ю. на протокол судебного заседания, которым замечания осужденного Шацкого А.Ю. на протокол судебного заседания удовлетворены частично, и кассационной жалобе осужденного Сорокина А.А. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний осужденного Сорокина А.А. на протокол судебного заседания, которым замечания осужденного Сорокина А.А. на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступления осужденного Тарасова А.М., адвоката Байдюк И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор в части осуждении Тарасова А.М. по ч.1 ст.285 УК РФ и дело в этой части прекратить, по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, выступления осужденного Сорокина А.А., адвоката Белашова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и постановление судьи отменить уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Шацкого А.Ю., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего, что оснований для усиления наказания Курбанову М.К. не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.М., Курбанов М.К., Шацкий А.Ю. и Сорокин А.А. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Тарасов А.М. также осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период 21, 22 мая 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Тарасов А.М., виновным себя признал полностью, Курбанов М.К. и Шацкий А.Ю. виновными себя признали частично, Сорокин А.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и просит приговор в отношении осужденных Тарасова А.М., Курбанова К.М., Шацкого А.Ю. и Сорокина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В представлении указывается, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что все 4 осужденных действовали группой лиц с единой целью добиться путем применения физического насилия признательных показаний от ФИО59 в краже сумочки, то есть каждый из них понимал, что они применяют насилие незаконно и хотел этого, следовательно, здесь нет эксцесса одного из исполнителей, а все насильственные действия, охватывались умыслом всех соучастников. При этом из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО61 обвиняемых Курбанова, Тарасова и Шацкого следует, что при совершении объективной стороны преступления каждый из 4 осужденных наносил удары кулаками и ладонями по голове, телу и грудной клетке потерпевшему ФИО60 Таким образом, разделение и конкретизация судом причинения телесных повреждений потерпевшему, в области головы и грудной клетки между осужденными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в данной ситуации, нельзя точно определить механизм образования телесных повреждений на голове и грудной клетке у ФИО62 (от какого именно количества ударов образовались те или иные телесные повреждения, с какой силой наносились или должны быть нанесены данные удары), следовательно, все имеющиеся в данных областях у потерпевшего телесные повреждения, должны вменяться в совершение объективной - стороны преступления всем осужденным.

Также указано, что вводной части приговора суд в нарушение требований п. 4 ст. 305 УПК РФ неправильно указал имя отчество подсудимого ФИО63, как «ФИО64» вместо «ФИО65», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд фактически не выяснил личность подсудимого.

Кроме этого, государственный обвинитель считает, что суд не в полной мере мотивировал выводы о виде и размере оказания. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного, личностям осужденных. Осужденные, являются исполнителями умышленного преступления, направленного против интересов государственной власти, кроме этого Тарасов является исполнителем умышленного преступления средней тяжести также совершенного в сфере преступлений против государственной власти. При этом, будучи юридически образованными, в связи с прохождением службы в правоохранительных органах, они осознавали, что своими преступными действиями подрывают авторитет государственных служащих перед гражданами Российской Федерации, но проявили безразличие к нормам морали в цивилизованном обществе, грубо нарушили конституционные права и свободы гражданина на неприкосновенность личности, применив к потерпевшему ФИО66 физическое насилие с элементами пытки и истязания.

Также государственный обвинитель полагает, что не было оснований для применения к Курбанову ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел должным образом личность сужденного Курбанова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Курбанова и других осужденных отягчающего обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц.

Указанные обстоятельства, как указано в представлении, существенно повышают социальную опасность осужденных для общества, в связи с чем все подсудимые нуждаются в назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительные сроки.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.А. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции,нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В дополнениях от 27 июля 2011 года к кассационной жалобе осужденный Сорокин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции,нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный оспаривает проведенное органами следствия его опознание по фотографии, указывает на нарушение требований ч.2 ст.193 УПК РФ, и утверждает, что он никакого воздействия на потерпевшего не оказывал, проведенный допрос ФИО67 никаким образом не дал описаний его - Сорокина вины, потерпевшего он в ОВД не доставлял, его доставил инспектор ДПС ФИО68 При этом осужденным сделана ссылка и дается оценка показаниям ФИО69, ФИО70 ФИО71 Шацкого, Тарасова, показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74 заключению судебно-медицинской экспертизы, которая вызывает сомнение в связи с показаниями ФИО75 который осуществлял прием потерпевшего, на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство о вызове в суд судмедэксперта, следствием не проведено ни одной проверки показаний на месте, осужденный считает, что предварительное следствие проведено неполно, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно, с обвинительным уклоном. При этом осужденный утверждает, что приговор постановлен на догадках, на противоречивых доказательствах, является несправедливым, ссылается на данные характеризующие его личность, наличие 3х малолетних детей, и, что обстоятельства смягчающие наказание судом учтены формально, считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства прямого и не толкующегося двояко его виновности в инкриминируемом деянии, доказательства, по мнению осужденного, оценены судом с обвинительным уклоном, сам потерпевший изначально в своем заявлении и последующих допросах не указывал прямо на него, а показания, данные им в суде лишь в общих чертах согласуются с показаниями подсудимого Тарасова, к показаниям которого следует отнестись критически, так как свои показания Тарасов менял неоднократно и объективного ничего не пояснял, не исключено, что эти показания им даны в отместку и он оговорил его, также как и ФИО76 из-за дачи показаний им - Сорокиным и ФИО77 о том, что Тарасов наносил удары потерпевшему и, что Тарасов мог дать такие показания из-за личной неприязни и озлобленности, которую он высказывал перед проведением очной ставки в присутствии адвоката Ахвердян Е.Н. Также указано, что показания остальных участников процесса не согласуются с показаниями самого потерпевшего и, что по делу должно быть принято решение о признании его невиновным. В тоже время осужденный считает, что наказание ему назначено несправедливое, суровое, без учета обстоятельств, смягчающих наказание и ссылается на них в дополнениях к кассационной жалобе.     

В дополнениях от 3 августа 2011 года к кассационной жалобе осужденный Сорокин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит прекратить в отношении него уголовное дело. Осужденный, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона просит обратить внимание на то, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния инкриминируемого ему, в приговоре суд посчитал его вину доказанной, основываясь на показаниях подсудимого Тарасова А.А., свидетелей ФИО78., ФИО79 и самого потерпевшего, однако выводы суда, как считает осужденный, являются поспешными, необоснованными, противоречиям по делу не дана оценка, не была рассмотрена в суде версия, предполагающая получение потерпевшим некоторых телесных повреждений до его доставления в ОВД, при производстве судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего были обнаружены следы повреждений, давность происхождения которых не сходится с описываемыми событиями, к тому же разница во времени в 1 час дает возможность сомневаться в том, что потерпевший заблуждается, пусть даже добросовестно и создает почву для неустранимых сомнений, которые согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. В судебном заседании эти и многие другие сомнения никаким образом не были устранены и попыток к этому не принималось. При этом Сорокин ссылается на показания свидетеля ФИО80, показания, которого о виновности всех подсудимых, как считает осужденный, следует считать косвенными доказательствами, и приводит этому свое обоснование со ссылкой на показания потерпевшего, считает, что свидетель ФИО81 не видел потерпевшего выходящего из здания ОВД, а видел его только стоящим у магазина «Маяк», продавцы этого магазина не были допрошены, свидетель ФИО82 указал на факт избиения потерпевшего возле кафе «Империя» неизвестными лицами, свои показания ФИО83 подтвердил на очной ставке с потерпевшим, но данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, дав толкование доказательствам, осужденный считает, что имеются основания утверждать, что суд пришел к выводу о его виновности основываясь на показаниях явно противоречащих друг другу, в некоторых из них участники судопроизводства делают явные предположения и догадки, причем все показания, на основании которых утверждается, что он - Сорокин виновен в совершении преступления никаким образом не согласуются между собой. Судом, по мнению осужденного, в нарушение требований ст.75 УПК РФ не были исключены из ряда доказательств, показания свидетеля ФИО84., которая в своих показаниях делает предположение о его весе, не поясняя откуда он ей стал известен. Осужденным оспаривается опознание его по фотографии, и, что оно также должно быть исключено из числа доказательств, согласно требований ст.75 УПК РФ, также осужденный оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО85 дается ссылка на показания Шацкого А.Ю., Тарасова А.М. при этом осужденный считает, что показания Тарасова А.М. не согласуются с показаниями свидетелей по делу, более того, показания Тарасова А.М. не подтверждают показания потерпевшего и, что показания подсудимого Тарасова А.М. основанные на предположениях не могли быть положены в основу обвинения. Кроме того, государственный обвинитель в прениях заявил, что к показаниям подсудимого Тарасова А.М. следует отнестись критически, так как он неоднократно менял свои показания и они являются непоследовательными и противоречивыми. Судом сделано предпочтение доказательствам добытым на стадии досудебного следствия и любые разногласия устранялись путем оглашения, но на стадии досудебного следствия потерпевший о нем и о его действиях не говорил ничего, судом сделан немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание для допроса понятых участвовавших при опознании потерпевшим его - Сорокина по фотографии, не было проведено опознание по фотографии гражданина ФИО86 который якобы находился в кабинете со слов свидетеля ФИО87 ФИО88 осужденный утверждает, что в доставлении потерпевшего в ОВД он участия не принимал, равно как и в избиении потерпевшего и его пытках и, что он в суде пытался устранить данное сомнение, задавая вопросы данному свидетелю, но в протоколе судебного заседания не нашло этому отражения. Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.11.2009 года №206П) и п.п. 1,3 ст.6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод Сорокин А.А. указывает, что он был лишен возможности в ходе судебного заседания допросить двух свидетелей (при этом в жалобе не указаны фамилии свидетелей). Осужденный считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно, не были допрошены охранники кафе «Сибиряк», из которого был доставлен потерпевший, также не были допрошены сотрудники кафе «Империя» и, что суд ограничился в суде допросом заинтересованных в исходе дела потерпевшего, свидетелей ФИО89 ФИО90 ФИО91 при этом суд отверг показания других свидетелей, которые являлись или являются сотрудниками милиции, чем нарушены требования ст.15 УПК РФ - состязательность сторон, кроме того, осталось без удовлетворения ходатайство о вызове в суд и допросе судмедэксперта, заключение которого им оспаривается и, что такое ходатайство было обусловлено тем, что хирург ФИО92 в суде показал, что он проводил рентген - исследование потерпевшему по результатам которого было установлено, что повреждения и переломы отсутствуют. Спустя значительное время ФИО93 снова попал к нему на прием в связи с прохождением призывной комиссии. Им были предоставлены рентгеновские снимки, на которых имелись следы повреждений и переломов. Также в жалобе указано, что действиям сотрудников милиции потерпевшему причинены телесные повреждения, последствия которых беспокоят его в области шеи, также ставятся под сомнение показаниями ФИО94, который засвидетельствовал наличие у потерпевшего остеохондроз, а это не травма, а заболевание и, что при таких обстоятельствах имелись все основания в вызове эксперта и более того, назначение независимой экспертизы. Таким образом, как считает осужденный, судом положены в основу приговора противоречивые, косвенные доказательства, которые не могут свидетельствовать о его виновности, приговор не отвечает требованиям ст.207 УПК РФ, является немотивированным, не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие, остается неясным почему суд пришел к выводу о том, что у него и подсудимого Шацкого была особо активная роль в преступлении и, что данный вывод суда является необоснованным, так как решение о доставлении потерпевшего в кабинет ОУР инициировал не он, и не подсудимый Шацкий (показания ФИО95 не он и ни Шацкий стал с первых минут разговора с потерпевшим применять к нему недозволенные методы допроса, это следует из показаний самого потерпевшего и из которых следует, что его избиение прекратилось с выездом подсудимого Тарасова и после этого Шацким стали предприниматься попытки цивилизованного способа и главное законного разрешения возникшей ситуации. По мнению осужденного, налицо в данном случае принятие судом исключительно стороны обвинения и пренебрежение принципом состязательности сторон.      

В дополнениях от 9 ноября 2011 года к кассационной жалобе осужденный Сорокин А.А., подробно описав содержание доказательств, изложенных судом в приговоре в обоснование его вины в содеянном и, дав им собственную оценку, считает, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, протокол опознания по фотографии, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему преступлении, утверждает, что преступления он не совершал и, что он не был заинтересован получать показания от потерпевшего, так как вел лишь оперативно-розыскную деятельность по розыску лиц, приговор суда считает незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, как по своему виду и размеру, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, тем самым защитить его от незаконного осуждения.

Также, по мнению осужденного, доказательствам исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям потерпевшего, имеющего собственный интерес в исходе дела, которые являются противоречивыми, его - Сорокина доводы и показания оценены судом неверно, показания свидетелей ФИО96 ФИО97 нельзя считать допустимыми в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, считает, что подсудимый Тарасов А.М. его - Сорокина оговорил и приводит этому свое обоснование, и, что совокупность показаний подсудимого Тарасова А.М., потерпевшего ФИО98., свидетеля ФИО99 не позволяют сделать однозначный вывод о его - Сорокина виновности в силу имевшихся явных противоречий в показаниях этих лиц, они не объединены системой, не дополняют друг друга, и не устраняют возникшие сомнения. Также осужденный ссылается, что судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ, так как суд отклонил вопрос защитника к потерпевшему, нарушены требования ст.282 УПК РФ, так как судмедэксперт не был допрошен в суде, не были допрошены понятые, нарушены требования ст.289 УПК РФ, так как не был допрошен гражданин Украины ФИО100, находившийся в кабинете в момент доставления потерпевшего, следствием не принималось мер к установлению очевидцев и их допросу, суд постановил приговор на доказательствах, вызывающих сомнение и, что в данном случае все сомнения должны в соответствии со ст.14 УПК РФ трактоваться в его - подсудимого пользу.

В кассационной жалобе адвокат Власенко В.А., не соглашаясь с приговором, в защиту интересов осужденного Сорокина А.А. просит приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 14 июня 2011 года в отношении Сорокина А.А. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шацкий А.Ю. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции,нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В дополнениях от 15 августа 2011 года к кассационной жалобе осужденный Шацкий А.Ю. подробно указал в чем он признан виновным, дав оценку показаниям потерпевшего ФИО101 свидетеля ФИО102., показаниям подсудимых Курбанова М.К., Тарасова А.М., Сорокина А.А. утверждает, что их показания не свидетельствуют о его - Шацкого участии в надевании полимерного пакета на голову потерпевшего, также осужденным дана своя оценка показаниям ФИО103 ФИО104., которым суд, по мнению осужденного, не дал должной оценки и делается вывод, что после 00 часов он общался с ними на протяжении 30 минут, считает, что суд пришел к выводу о его виновности на основании показаний Тарасова А.М., считает их противоречивыми, но суд в нарушение ч.2 ст.15 УПК РФ не дал им оценки, в нарушение п.4 ст.305 УПК РФ суд не правильно указал имя подсудимого Курбанова, не правильно указал образование Сорокина А.А., в описательно - мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления, в суде было нарушено его право на защиту, так как адвокат Стибачев Г.В. оказывал ему юридическую помощь, а также оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО105. (мать потерпевшего ФИО106.), в судебном заседании адвокат Стибачев Г.В., и ФИО107. не смогли документально подтвердить факт расторжения заключенного между ними соглашения, осужденный ссылаясь на определения Конституционного суда, нормы УПК считает, что в данном случае адвокат Стибачев Г.В. должен был самостоятельно отстраниться от участия в деле, однако это сделано не было, в связи с этим приговор подлежит отмене. Также, по мнению осужденного, судом не была должным образом выяснена его личность, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание и ссылается на них, указывает на семейное положение, смерть ребенка, считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции,нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнениях от 31 августа 2011 года к кассационной жалобе осужденный Шацкий А.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции,нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ссылается на ст.73 УПК РФ и на содержание описательно-мотивировочной части приговора, на доказательства приведенные судом в приговоре и делается осужденным вывод, что доказательства свидетельствуют о том, что преступление было совершено обвиняемыми после 00 часов 00 минут 22.05.2010 года, так как ФИО108 сообщил Тарасову о краже сумочки в 23 ч.44 минуты (согласно детализации звонков), а не с 23 часов 21.05.2010 года, как указано в приговоре, телефон № установлен не в квартире ФИО109., как указано в приговоре, а в квартире его - Шацкого супруги, также в приговоре содержатся сведения о телефонных звонках потерпевшего ФИО110. на телефон его друга ФИО111 и, что данные звонки подтверждают сведения, содержащиеся в его - Шацкого показаниях, к которым суд отнесся критически. Вывод суда о совершении преступления в период с 23 часов 00 минут 21.05. 2010 года до 2 часов 30 минут 22.05.2010 года, по мнению осужденного, является ошибочным и не соответствует реальным обстоятельствам уголовного дела, что является одним из оснований для отмены приговора на основании ч.1 ст.379 УПК РФ. Тот факт, что телефон № установлен не в квартире ФИО112 в МУП «Дорожно-строительное управление» дает основание полагать, что ряд доказательств (телефонные звонки на квартиру ФИО113 являются недопустимыми, а приговор основанный на них - незаконным. Кроме того, в показаниях всех подсудимых, а также свидетелей ФИО114 и ФИО115 местом совершения преступления фигурирует кабинет № 47 ОВД по Пуровскому району, который на опознание потерпевшему предоставлен не был, место совершения преступления, таким образом, в нарушение статьи 73 УПК РФ - не установлено, выводы суда о времени и месте совершения преступления не основаны на реальных доказательствах.     

В кассационной жалобе адвокат Павлова Р.Х. в защиту интересов Шацкого А.Ю. просит приговор в отношении Шацкого А.Ю. и других лиц - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указывается, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и по мнению адвоката, указанные требования закона были нарушены, так как не было установлено время и место совершения преступления, дается этому подробное обоснование с приведением содержания приговора и делается вывод, что Шацкий не мог совершать преступления до 02 часов 30 минут 22 мая 2010 года, т.е. после того, как потерпевший покинул ОВД по Пуровскому району, следовательно, выводы суда о времени совершения преступления Шацким А.Ю. не основаны на доказательствах.

Кроме того, приведя подробно содержание описательно мотивировочной части приговора и ссылаясь на показания свидетелей ФИО116., ФИО117 ФИО118 показания осужденных Тарасова А.М., Шацкого А.Ю., адвокат считает, что суд пренебрег показаниями вышеуказанных лиц, принял за основу показания потерпевшего ФИО119 и его друга ФИО120., при этом, не указав в приговоре основания, по которым суд отверг показания указанных свидетелей и обвиняемых, а признал достоверными только показания потерпевшего и его друга ФИО121. и, что несмотря на то, что показания свидетелей и осужденных в указанной части не влияют на квалификацию преступного деяния, однако свидетельствует о правдивости показаний Шацкого А.Ю., о недостоверных показаниях потерпевшего, необоснованных выводах суда.

Также адвокатом со ссылкой на приговор процитировано в чем признан виновным Шацкий А.Ю. и приведя доказательства, оцененные судом, адвокат считает, что вина Шацкого А.Ю., в части того, что он осуществлял загибы рук и надевал пакет на голову потерпевшего не доказана, показания Шацкого А.Ю. правдивые, а выводы суда, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора необоснованны, не подтверждены доказательствами и материалами дела, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении осужденного Шацкого А.Ю.

Также в жалобе указывается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наступившие последствия причинения телесных повреждений потерпевшему, и при этом суд указал, что последствия наступили от совместных и согласованных действий преступной группы без предварительного сговора, в состав которой вошли Курбанов М.К., Тарасов A.M., Шацкий А.Ю. и Сорокин А.А. По мнению адвоката, судом не установлены действия каждого участника преступления, а именно действия Шацкого А.Ю. и действия Сорокина А.А., суд не указал какие именно действия Шацкого А.Ю. повлекли те или иные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, не указал, по каким критериям действия Тарасова и Курбанова суд оценил как «...не причинили вреда здоровью потерпевшего...», а действия Шацкого повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью ФИО122, в то время как вина Шацкого в надевании пакета и выкручиванию рук не подтверждены никакими доказательствами по делу. Показания потерпевшего, из которых следует, что видел и слышал Шацкого не доказывают о его действиях в этой части, построены на предположениях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора и, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Также в жалобе указывается, что из показаний обвиняемых следует, что к избиению причастен ФИО123. О том, что он избивал потерпевшего сообщил и свидетель ФИО124 (со слов сына). Однако, мать потерпевшего ФИО125 также со слов сына утверждала, что ФИО126 сына не избивал. Суд данным объяснениям лиц, участникам процесса должной оценки не дал, причастность ФИО127 к данному преступлению не проверил.

По мнению адвоката, в силу статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей ФИО128 ФИО129 ФИО130 и других, которые не были очевидцами преступления, обстоятельства излагают со слов потерпевшего ФИО131 и что суд данным показаниям оценки не дал и не признал их недопустимыми, приговор, с основанный на недопустимых доказательствах является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Зенин В.В. в интересах осужденного Тарасова А.М. просит приговор в отношении Тарасова А.М. отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вынесенного судом приговора и неправильного применения уголовного закона.

В жалобе указывается, что суд пришел к выводу о виновности Тарасова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, однако данный вывод суда опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом адвокатом делается ссылка на то, что показаний свидетеля ФИО132., который являлся инспектором ДПС следует, что в кафе «Центурион» 21 мая 2010 года ФИО133. сообщила ему о хищении у неё неизвестным лицом дамской сумочки. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО134., которая полностью подтвердила показания Алиева Р.К.

Таким образом, как указано в жалобе, в ходе не только судебного, но и предварительного следствия было установлено, что сообщение о совершенном преступлении, а именно о хищении неизвестным лицом дамской сумочки ФИО135. получил инспектор ДПС ОВД по Пуровскому району ФИО136 Следовательно ФИО137 как сотрудник милиции обязан был изложить сообщение о хищении неизвестным лицом дамской сумочки ФИО138 в рапорте и предоставить его в дежурную часть для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях. В своих показаниях Тарасов А.М. указывал на то, что был уверен в том, что ФИО139 оформит сообщение о совершенном преступлении рапортом и предоставит его в дежурную часть для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях. Эти показания Тарасова A.M., как считает адвокат не были опровергнуты стороной обвинения, хотя именно они свидетельствовали об отсутствии у Тарасова А.М. как прямого, так и косвенного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и мотив совершения преступления не был, не только доказан, но и установлен и, что мотив совершения преступления, который суд посчитал доказанным опровергается установленными судом обстоятельствами совершения Тарасовым A.M. второго преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом адвокат ссылается на содержание приговора, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и дает толкование «иной личной заинтересованности», которая является мотивом совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По мнению адвоката, назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного. При этом делается ссылка, что согласно представленной в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия характеристик по месту жительства и работы Тарасов A.M. как личность, как бывший сотрудник милиции, как глава семьи, характеризуется исключительно с положительной стороны. Об этом свидетельствует многочисленные грамоты, благодарственные письма, поощрения по службе и государственные награды. Является ветераном Ямала. Не состоит на учете у врача нарколога. Уволился из правоохранительных органов. Поэтому как личность он не представляет какой-либо общественной опасности и представлять не может. Назначая наказания суд не учел смягчающих вину обстоятельств, которые предусмотрены п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ - это наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, не учел суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Такие смягчающие вину обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия, и на них обращала внимание суда сторона защиты - это совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, возраст Тарасова A.M., который является пенсионером, состояние его здоровья, поскольку согласно медицинской справки Тарасов A.M. страдает сахарным диабетом, признание им своей вины и раскаянье в совершенном преступлении. То, что Тарасов A.M. единственный из всех подсудимых кто признал свою вину в предъявленном ему обвинении и дал показания не только в отношении себя, своей роли в совершенном преступлении, но и роли каждого из подсудимых; это и роль Тарасова в совершении преступления, которая сводилась к причинению потерпевшему телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Также в жалобе указывается, что хотя суд и ссылается на эти обстоятельства в приговоре и указывает на то, что все они были учтены при назначении наказания, но эта ссылка носит формальный характер. Фактически они не были учтены, так как все они, бесспорно, свидетельствовали о том, что те цели наказания, которые установлены Уголовным кодексом РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и при назначении Тарасову A.M. условного наказания и, что таким образом, приговор суда является несправедливым, так как Тарасову А.М. было назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях от 14 июля и 11 октября 2011 года на кассационное представление осужденный Курбанов М.К., и в возражениях от 13 июля 2011 года и 07 октября 2011 года адвокат Гутыро А.Н., дав подробную оценку доводам, изложенным в кассационном представлении, указывают, что с выводами, изложенными в кассационном представлении государственным обвинителем они не согласны, приводят этому свое обоснование, и просят кассационное представление оставить без удовлетворения. При этом адвокат указывает на то, что Курбанов М.К. не находился на службе в то время которое указывается в обвинительном заключении, когда ФИО140. сотрудниками применялись действия нарушающие его права и законные интересы. Также в возражениях осужденного Курбанова М.К. и адвоката Гутыро А.Н. делается ссылка на то, что государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Курбанова К.М., а не в отношении Курбанова М.К.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Тарасов А.М. подробно приведя доводы, изложенные в представлении, считает их необоснованными и просит кассационное представление оставить без удовлетворения и сделав ссылку на обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что имеются основания для применения к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного Сорокина А.А., осужденный Тарасов А.М. указывает, что у него - Тарасова оснований для оговора Соркина А.А. не было, при этом Тарасов А.М. подробно указал, что удары ФИО141 наносил как - он, так и Курбанов, Шацкий и Сорокин, затем Сорокин предложил сделать «трактор» и когда ФИО142 положили на пол, Сорокин стал выворачивать ФИО143 руки, ФИО144 надевал пакет, Шацкий держал за ноги. Также Тарасов А.М. указал, что первоначально он не давал показаний, жалел их, но впоследствии понял, что сделал большую ошибку и поэтому на суде дал признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении других. Тарасов А.М. считает, что Сорокин А.А. хочет ввести суд кассационной инстанции в заблуждение, отрицая свою причастность к избиению ФИО145 и пытается перенести всю вину на него - Тарасова А.М.

В возражениях от 12 августа 2011 года на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Сорокин А.А. подробно указал доводы, изложенные в представлении, считает их несостоятельными и не нашедшими фактического подтверждения, приводит этим выводам обоснование и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях от 25 октября 2011 года на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО146., считает, что изложенные доводы в жалобах являются необоснованными, направленные на избежание ответственности, и просит приговор в отношении осужденных Тарасова А.М., Шацкого А.Ю., Сорокина А.А., Курбанова М.К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Шацкий А.Ю. в кассационной жалобе на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично, считает, что судьёй его замечания от 17 июня 2011 года на протокол судебного заседания были рассмотрены лишь 09 сентября 2011 г., то есть несвоевременно, постановление ему поступило только 03 октября 2011 года, при рассмотрении замечаний суд был вправе вызвать лиц, подавших замечание для уточнения их содержания, осужденный считает, что указанные действия судьи можно расценить как ограничение его права на защиту, что является грубейшим нарушением Закона. При рассмотрении замечаний судья лишь сопоставил их с самим протоколом и в большей части отклонены. Вызов в судебное заседание либо письменный опрос лиц, участвовавших в судебном следствии мог бы способствовать более полному и объективному рассмотрению принесенных им замечаний, считает что его замечания являются достоверными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим просит постановление судьи отменить, рассмотреть в полном соответствии со ст.260 УПК РФ принесенные им замечания на протокол судебного заседания.

Осужденный Сорокин А.А. в кассационной жалобе на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым его замечания, поданные в августе 2011 г. на протокол судебного заседания удовлетворены частично, считает, что судьёй его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены лишь 9 сентября 2011 г. в нарушение положений ч.2 ст.260 УПК РФ, то есть несвоевременно, само постановление оформлено ненадлежащим образом, по мнению осужденного, судьёй нарушены требования ч.3 ст.259 УПК РФ, в нарушение п. 16 ч.3 ст.259 УПК РФ ему не было разъяснено право участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное действие также не отражено в протоколе, а также в нарушение п. 11 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не нашли своего отражения его вопросы к свидетелю ФИО147., осужденный настаивает на правдивости и достоверности своих замечаний на протокол и, что они оставлены без удовлетворения необоснованно и незаконно, наличие у него высшего образования как указано в протоколе, приговоре, постановлении, якобы установлены с его - Сорокина слов, вопрос адвоката Пуртова к свидетелю ФИО148. изложен им - Сорокиным в той интерпретации в которой он им был задан, указанный в замечаниях вопрос фактически ставит под сомнение утверждение свидетеля о том, что всё ею излагаемое, ей стало известно от её сына, но сам потерпевший на стадии всего срока досудебного следствия об его - Сорокина словах и действиях ничего не пояснял, также в нарушение п. 11 ч.3 ст.259 УПК РФ не внесены его вопросы подсудимому Шацкому А.Ю., не внесен его - Сорокина ответ на вопрос адвоката Пуртова, об основаниях, по которым был допрошен потерпевший, в нарушение п. 10 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не внесены подробно показания свидетеля ФИО149. по факту оказания юридической помощи адвокатом Стибачевым Г.В. потерпевшему, причем на момент возбуждения уголовного дела. Осужденный считает, что выводы судьи об отказе в удостоверении правильности всех его замечаний на протокол судебного заседания не соответствуют действительности и просит постановление отменить как необоснованное, незаконное и постановленное с нарушением ч.2 ст.260 УК РФ, его замечания на протокол удостоверить как правильные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тарасова А.М., Курбанова М.К., Шацкого А.Ю., и Сорокина А.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, судебная коллегия находит правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденных Тарасова А.М., Курбанова М.К., Шацкого А.Ю. и Сорокина А.А., в совершении указанного преступления подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных Тарасова А.М., Курбанова М.К., Шацкого А.Ю., данных ими, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, но и последовательными показаниями потерпевшего ФИО150 показаниями свидетелей ФИО151 ФИО152., ФИО153 ФИО154., ФИО155ФИО156 ФИО157 ФИО158., заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, протоколом обыска, протоколами опознания потерпевшим Тарасова А.М., Шацкого А.Ю, протоколом опознания потерпевшим по фотографии Сорокина А.А., протоколами обыска в кабинете № 51 ОВД по Пуровскому району, в котором были обнаружены и изъяты из бумагоуничтожителя отрезки бумаг, мятый листок бумаги с надписью данных о личности ФИО159., из сейфа - ремешок для ремня и пистолета, в кабинетах № 47 и № 49 ОВД обнаружены и изъяты два форменных шнурка, форменный ремень, лист бумаги также с данными о личности ФИО160., заключением эксперта от 21.11.2010 г. № 220, согласно которому на листе бумаги, изъятом в ходе обыска в кабинете оперуполномоченных ОВД по Пуровскому району, надписи выполнены ФИО162., что подтверждает факт нахождения потерпевшего ФИО161 в ночь с 21 на 22 мая 2010 года в кабинете оперуполномоченных, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего, копией приказа № 60 л/с от 16.11.2006 г. о назначении Тарасова A.M. на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Пуровскому району, копией приказа № 117 л/с от 31.10.2008 г. о назначении Шацкого А.Ю. на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Пуровскому району, копией приказа № 44 л/с от 29.04.2010 г. о назначении Сорокина А.А. на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Пуровскому району, копией приказа № 116 л/с от 02.11.2009 г. о назначении Курбанова М.К. на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Пуровскому району, должностными инструкциями Тарасова А.М., Курбанова М.К., Шацкого А.Ю., и Сорокина А.А., графиком работы отделения уголовного розыска, согласно которому Курбанов М.К., Сорокин А.А., Тарасов А.М., Шацкий А.Ю. в мае 21-22 числа не использовали отпуск, не были в командировке, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Власенко В.А., осужденного Сорокина А.А. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, доводы адвоката Павловой Р.Х., осужденного Шацкого А.Ю. о недоказанности его вины в том объеме в котором он был признан виновным, доводы осужденных Сорокина А.А., Шацкого А.Ю., адвоката Павловой Р.Х., о не установлении судом места, времени совершения преступления и непричастности их - Сорокина А.А., Шацкого А.Ю. к избиению ФИО163 загибанию его рук и надеванию на голову полимерного пакета в служебном кабинете, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниям осужденного Тарасова А.М. о месте, времени и способе причинения физического вреда потерпевшему, как им лично, так и остальными осужденными. При этом показаниям Тарасова А.М., который пояснил, что первоначально он жалея осужденных не говорил о совершенных ими действиях, а затем стал давать правдивые показания, оснований не доверять не имеется, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО164., о его избиении всеми осужденными именно в здании ОВД по Пуровскому району ЯНАО, показаниям свидетелей ФИО165 ФИО166 заключению эксперта о характере, локализации телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего, указавшего на место, где его подвергли в ночь с 21 на 22 мая 2010 года избиению сотрудники милиции Тарасов А.М., Курбанов М.К., Шацкий А.Ю. и Сорокин А.А., протоколами опознания потерпевшим осужденных, Тарасова А.М., и Сорокина А.А.

Оснований для оговора осужденного Сорокина А.А. и других осужденных Тарасовым А.М. и потерпевшим ФИО167., как следует из материалов уголовного, не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований считать, что они были заинтересованы в исходе дела, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинения их показания, причем только в той части, которые нашли подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего о том, что до доставления его в отдел внутренних дел, он никем не подвергался избиению, также не вызывают сомнений в их объективности и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО168 ФИО169., ФИО170 ФИО171 ФИО172ФИО173 ФИО174, выводами судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

При этом исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО175., ФИО176 ФИО177, заключения судебно-медицинского эксперта, по доводам жалобы осужденного Сорокина А.А., не имеется, поскольку ФИО178 (родители потерпевшего), обстоятельства совершения преступления осужденными стали известны от самого потерпевшего, ФИО179. от ФИО180 Суждение свидетелем ФИО181. о весе осужденного Сорокина А.А. не может служить основанием к признанию показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку данное суждение не влияет на вывод суда о виновности осужденного Сорокина А.А.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденным Сорокиным А.А., как следует из материалов уголовного дела, не имелось. Поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом и все выводы эксперта, в том числе и по времени образования телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести, мотивированы и оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, суд первой инстанции не имел. Не было необходимости в вызове в суд судебно-медицинского эксперта для его допроса в суде, поскольку выводы эксперта были мотивированы и непротиворечивыми.

Доводы осужденного Сорокина А.А. о том, что его опознание проведено с нарушением закона, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ с участием понятых, которым до начала опознания были разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.

При этом оснований для вызова в суд понятых для их допроса в качестве свидетелей, как следует из материалов дела, не вызывалось необходимостью.

Тщательно исследованы судом и доказательства по установлению времени, места и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также действий, связанных с загибанием рук потерпевшего, надеванием на голову потерпевшего пакета. Эти обстоятельства установлены по делу с учетом не только уличающих показаний осужденного Тарасова А.М., но и потерпевшего ФИО182., о том, что действия, связанные с загибанием рук потерпевшего, надеванием на голову потерпевшего пакета были совершены Сорокиным А.А., Шацким А.Ю., а не другими осужденными, в том числе и не ФИО183, признанным по делу свидетелем.

При этом причастность ФИО184 к содеянному, также проверялась правоохранительными органами и она не нашла своего подтверждения и этим обстоятельствам судом была дана правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для оговора Сорокина А.А., Шацкого А.Ю., Курбанова М.К. потерпевшим, осужденным Тарасовым А.М. и свидетелями, которые подтвердили показания потерпевшего, не имелось.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям со стороны обвинения не имелось, поскольку они нашли своё подтверждение показаниями осужденного Тарасова А.М., заключениями эксперта.

Доводы осужденного Шацкого А.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, по тем мотивам, что адвокат Стибачев Г.В. оказывал юридическую помощь не только ему, но и свидетелю обвинения ФИО185., и доводы осужденного Сорокина А.А., также указавшего о нарушении прав на защиту Шацкого А.Ю., по изложенным осужденным Шацким А.Ю. основаниям, проверялись судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных доводов правильными и соответствующими действительности. Право осужденного Шацкого А.Ю. на защиту не было нарушено, поскольку как свидетель ФИО186 так и адвокат Стибачев Г.В. показали, что юридическая помощь адвокатом Стибачевым Г.В. свидетелю ФИО187 не оказывалась и эти заявления не опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, заключениям эксперта, а равно другим доказательствам по делу, в том числе и по всем имевшимся противоречиям в показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, суд в соответствии со ст.17,88 УПК РФ дал правильную оценку, на основе всей совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, и как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Не имеется оснований считать, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона и, что в него не были внесены в точном соответствии показания, вопросы подсудимых Шацкого А.Ю, Сорокина А.А., их защитников, на которые указывается в кассационных жалобах Шацким А.Ю. и Сорокиным А.А.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены полно, считать, что судьёй было принято неверное, необъективное решение, как следует из материалов дела, не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, постановление судьи мотивировано, а именно удостоверено правильность замечаний осужденных (частично) на протокол судебного заседания, в остальной части замечания отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. При этом оснований для вызова осужденных для разрешения их замечаний на протокол судья не нашел, и это не может служить основанием к отмене постановлений судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний осужденных Шацкого А.Ю. и Сорокина А.А. на протокол судебного заседания, поскольку это являлось правом суда, а не обязанностью. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в неустановленные законом сроки, также не может служить основанием к отмене постановления судьи.

Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденных в свою защиту, доводов их защитников, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Не имеется оснований считать, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением требований закона, поскольку эти доводы, изложенные в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения.

Допущенная техническая ошибка в указании не того имени и отчества осужденного Курбанова М.К. не влияет на законность и обоснованность и справедливость приговора. При этом судом достоверно, на основе исследованных доказательств, было установлено, что Курбанов М.К. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а не иное преступление, как указывалось подсудимым и его защитником - нанесение ударов потерпевшему из-за личных неприязненных отношений и не при исполнении служебных обязанностей.     

Доводы осужденного Сорокина А.А. о том, что органами предварительного расследования не было принято мер к установлению и допросу дополнительных свидетелей и очевидцев, в том числе доводы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля ФИО199, не проведено его опознание, не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, ввиду достаточности доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность осужденных в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Действия осужденных Тарасова А.М., Курбанова М.К., Шацкого А.Ю. и Сорокина А.А. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания каждому подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, судом учтены социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, имевшиеся для них смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

При этом доводы, изложенные в представлении, кассационных жалобах о том, что суд неосновательно разграничил действия каждого подсудимого, совершенных в отношении потерпевшего, а также доводы государственного обвинителя об отмене приговора в целях усиления наказания осужденным, доводы осужденного Тарасова А.М., его защитника Зенина В.В. о назначении Тарасову А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, доводы осужденного Шацкого А.Ю., его защитника Павловой Р.Х., доводы осужденного Сорокина А.А., о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, не подлежат удовлетворению. Поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающегося совершенного преступления, действий каждого из подсудимых и наступления последствий от этих действий и с учетом этого и требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, суд назначил каждому из подсудимых справедливое наказание, в том числе и Курбанову М.К. с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Тарасова А.М. по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано в жалобе адвоката Зенина В.В., первоначально сообщение от ФИО188 о краже её сумочки поступило сотруднику милиции-инспектору ДПС ОГИБДД по Пуровскому району ФИО189., а ФИО190 в свою очередь сообщил Тарасову А.М. о совершенной краже сумочки ФИО191. и Тарасов А.М. стал принимать меры к раскрытию указанного преступления, допустив при этом превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, при изложенных выше обстоятельствах.

При этом, как показал Тарасов А.М., он полагал, что сведения о совершенной краже сумочки должны были поступить в дежурную часть ОВД для регистрации сообщения о преступлении, как от ФИО192., так и ФИО193 и, что умысла на сокрытие от регистрации преступления, связанного с кражей сумочки он не имел. Данные показания Тарасова А.М. не находятся в противоречии с принимаемыми им действиями на раскрытие преступления, а напротив подтверждают их. Кроме того, доказательств, которые бы с несомненностью свидетельствовали о том, что Тарасов А.М. имел умысел на сокрытие от регистрации сообщения о преступлении, связанного с кражей чужого имущества из иной личной заинтересованности, органами предварительного следствия суду не было предоставлено и не было получено их и в суде.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии умысла и иной личной заинтересованности, Тарасов А.М. не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, кассационных жалобах, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по доводам, изложенных в кассационных жалобах осужденными Шацким А.Ю. и Сорокиным А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года в отношении Тарасова ФИО194 в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Тарасову А.М. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Признать за Тарасовым А.М. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием его по ч.1 ст.285 УК РФ.

Считать Тарасова А.М. осужденным по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в правоохранительных органах сроком на три года.

В остальном приговор в отношении Тарасова ФИО195 и этот же приговор в отношении Курбанова ФИО196, Шацкого ФИО197 Сорокина ФИО198 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чусовитина С.А., кассационные жалобы осужденного Сорокина А.А., осужденного Шацкого А.Ю., адвоката Власенко В.А., адвоката Павловой Р.Х., оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Зенина В.В. удовлетворить частично.

Постановления судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний осужденного Шацкого А.Ю. и Сорокина А.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шацкого А.Ю. Сорокина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             В.М. КАЛИНИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-24/2011 том № 15в Пуровском райсуде.