Судья Чегодаев С.Г. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах обвиняемого Мамедова С.Б., кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года, которым, уголовное дело в отношении МАМЕДОВА Саттара Бахтияр оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: - 25 января 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Белоус С.А., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Голикова А.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамедов С.Б. органами предварительного расследования обвиняется в понуждении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 августа 2010 года до 20 августа 2010 года, с середины сентября 2010 года до 30 сентября 2010 года и в декабре 2010 года, к половому сношению или к действиям сексуального характера путем шантажа потерпевшей. Постановлением судьи со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Мамедова С.Б. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в частности для конкретизации формулировки обвинения и для включения в список лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей стороны защиты ФИО17. и изложения их показаний в обвинительном заключении, а также указание в обвинительном заключении смягчающего обстоятельства - несовершеннолетие ФИО18 В кассационном представлении прокурор города Харлов К.О. просит об отмене постановления судьи. Доводы представления мотивирует тем, что оснований, предусмотренных ст. 171 УПК РФ. Автор кассационного представления считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом преждевременно, без проведения судебного следствия и исследования собранных доказательств. В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. просит постановление судьи изменить, внести в перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору следующие нарушения: краткость изложения в обвинительном заключении показаний потерпевшей и свидетелей, не установление точного времени совершения преступления, не указание цели и мотивов совершения преступления, указание в обвинительном заключении действий неустановленного лица, нарушающее принцип вины и право Мамедова на защиту. Адвокат указывает на то, что в обвинительном заключении не приведены многие доказательства - показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не приведены показания законных представителей потерпевшей и обвиняемого, нет в обвинительном заключении сведений о гражданском истце и гражданском ответчике. По мнению адвоката, все указанные нарушения препятствуют суду вынести решение по делу на основании обвинительного заключения, которое имеется в материалах уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты, произведенного дознания или предварительного следствия. Судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Мамедову, изложено в альтернативной форме, что, по мнению судьи, допускает двоякое толкование и является неконкретным. Также судом признано нарушением не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты ФИО19 и не приведение их показаний в обвинительном заключении, а также отсутствие в обвинительном заключении ссылки на несовершеннолетний возраст ФИО20, как на обстоятельство смягчающие наказание. Эти нарушения, по мнению судьи, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу, на основе данного обвинительного заключения. В то же время, как следует из фабулы обвинения, изложенной в описательной части обвинительного заключения, Мамедову вменяется понуждение ФИО21 в период 01 августа 2010 года до 20 августа 2010 года, с середины сентября 2010 года до 30 сентября 2010 года и в декабре 2010 года к половому сношению или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа. При этом в обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы и представления указано: какие именно действия, предусмотренные диспозицией ст. 133 УК РФ, вменяются Мамедову, с подробным приведением обстоятельств совершения инкриминируемых Мамедову деяний, указан временной период совершения Мамедовым действий, которые ему вменены, с указанием целей и мотивов их совершения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о неконкретной формулировки обвинения, предъявленного Мамедову, в части альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 133 УК РФ, поскольку в описательной части обвинительного заключения изложены действия Мамедова по выполнению им объективной стороны конкретного деяния и суд вправе, при доказанности вины Мамедова, исключить из обвинения то деяние, которое не найдет своего подтверждения. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела при отсутствии в обвинительном заключении показаний свидетелей защиты ФИО22 и не включении их в список лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты. В то же время, суд вправе по ходатайству стороны защиты вызвать указанных свидетелей и допросить их в судебном заседании. Не являются состоятельными и доводы судьи, а также доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности принятия судом решения по уголовному делу при отсутствии в обвинительном заключении показаний всех лиц, допрошенных по уголовному делу, в том числе законных представителей несовершеннолетних обвиняемого и потерпевшей, не указание сведений о гражданском истце и гражданском ответчике, поскольку в ходе судебного разбирательства суд имеет возможность по ходатайству сторон исследовать все доказательства, которые были собраны по уголовному делу, разрешить вопросы, связанные с гражданским иском, и признать смягчающими наказание обстоятельствами те обстоятельства, которые будут им установлены, в том числе и несовершеннолетний возраст обвиняемого. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении принципа вины и нарушении права Мамедова на защиту, путем указания в обвинительном заключении действий неустановленного лица, так как в обвинительном заключении изложены фактические обстоятельства дела, указаны действия Мамедова по выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ. При этом действия неустановленного лица Мамедову не вменяются. Судебная коллегия считает, что выводы судьи и доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности постановления приговора и вынесения иного решения по делу на основе обвинительного заключения, которое имеется в материалах уголовного дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции не приведено в постановлении таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, не установлено таких нарушений и судебной коллегией. При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Мамедова прокурору не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Мамедова Саттара Бахтияр оглы прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания иным судьей. Кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-354/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.