Судья Михайлов А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батманова А.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года в отношении БАТМАНОВА Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года в отношении Батманова А.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда показания свидетелей ФИО22., как на допустимые доказательства. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в то же суд. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Батманова А.М., адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Батманов А.М. признан виновным в умышленном причинении в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, смерти ФИО23 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Батманов вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Батманов просит проверить законность своего осуждения. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не совершал убийства сына, поскольку не желал ему смерти. Расценивает случившееся, как результат несчастного случая. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение и подписал протоколы, не читая их. Кроме того, осужденный описывает обстоятельства произошедшего, давая им свою оценку. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Батманова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Батманова умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО24 в ходе предварительного следствия (т.1л.д.44-49), следует, что она непосредственно наблюдала, как Батманов в ходе ссоры с ее сыном принес двуствольное охотничье ружье, сказав сыну: «Заткнись или я выстрелю», на что ФИО25 стал его оскорблять и Батманов выстрелил в окно, разбив стекло, затем ФИО26. взял рукой за ствол ружья, приставил его к своему затылку и повернувшись к окну, сказал Батманову : «На, стреляй!» и Батманов выстрелил сыну в голову, после чего выпил водки и попросил вызвать милицию. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей рубаник О.С., поскольку они носят подробный и последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях: - осужденного Батманова А.М. в ходе предварительного следствия (т.1л.д.98-107), из которых следует, что Батманов не отрицал того, что когда ФИО27. приставил ствол ружья к своему затылку и, отвернувшись от Батманова, произнес: «Стреляй!» он - Батманов, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в голову Рубаника Д.Г.; - свидетелей ФИО28., пояснявшими, что находясь в составе ГНР дежурной части УВД г. Новый Уренгой, выезжали на место происшествия, где ими был обнаружен труп ФИО29. с раной в области головы, на их вопросы Батманов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что он застрелил сына, поскольку тот скандалил, пояснив, что когда он - Батманов, пришел на кухню с ружьем, сын приставил ствол ружья к своему затылку и провоцировал его выстрелить, что он и сделал; - свидетелей ФИО30., которые поясняли, что первоначально Батманов не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО31 сначала выстрелил в окно на кухне, а потом в голову Рубанику. При этом Батманов не говорил о неосторожном характере своих действий и не сожалел о произошедшем; - свидетелей ФИО32 пояснявшими, что ДД.ММ.ГГГГ Батманов ходил по дому с ружьем, при этом, ФИО33 заходил к ним и просил вызвать милицию, однако мать ФИО34., сказала, что они сами разберутся, после чего через некоторое время они услышали хлопок, узнав позже, что Батманов застрелил ФИО35 Показания осужденного Батманова в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей ФИО36 свидетелей ФИО37 согласуются с письменными доказательствами: - явкой Батманова А.М. с повинной, согласно которой Батманов не отрицал убийства ФИО38 в ходе конфликта; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия зафиксировано местоположение трупа ФИО39., изъяты пневматический пистолет, двуствольное охотничье ружье и патроны; - протоколом проверки показаний на месте с участием Батманова, в ходе которого Батманов воспроизвел обстоятельства произошедшего, показав, как он держал ружье, которое направил в строну ФИО40 - заключением судебной баллистической экспертизы, которым установлено, что ружье, изъятое с места происшествия, является огнестрельным двуствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьем, выстрел из любого ствола которого, без нажатия на спусковой крючок невозможен; - заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО41 которым установлены: характер, локализация, степень тяжести, механизм образования, и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 уточнил экспертное заключение, пояснив, что с учетом локализации ранения, обнаруженного на трупе, можно утверждать, что потерпевший находился к Батманову спиной и выстрел был произведен в затылок. Оценив эти и иные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Батманова прямого умысла на совершение убийства ФИО43 Данный вывод правильно обоснован тем, что Батманов в ходе конфликта пришел на кухню с заряженным ружьем, произвел выстрел в окно, угрожая ФИО44 а затем, когда потерпевший приставил ствол ружья к своему затылку и, провоцируя Батманова, крикнул «На, стреляй!», Батманов осознавая характер своих действий и желая наступления именно смерти потерпевшему, произвел выстрел ему в затылок, причинив ФИО45 телесные повреждения несовместимые с жизнью. Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО46. не имеется, поскольку эти лица, являясь милиционерами ОР ППСМ УВД г. Новый Уренгой, в составе ГНР прибыли по вызову о преступлении на место происшествия, где зафиксировали обстановку на месте происшествия и провели предварительный опрос лиц, там находящихся, об обстоятельствах произошедшего, о чем дали в последующем показания следователю и суду. Таким образом, данные свидетели не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие и не участвовали в оперативном сопровождении дела, следовательно на их показания не могут быть распространены те ограничения, которые изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 44-О от 6 февраля 2004 года. Судом дана надлежащая оценка показаниям Батманова в ходе судебного разбирательства о причинении смерти по неосторожности и совершение преступления в состоянии аффекта. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. Кроме того, доводы осужденного опровергаются выводами стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу обвинения как допустимое и достоверное доказательство, опровергающее доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки утверждению осужденного из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал Батманова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения положений Федерального закона РФ № 420 от 7 декабря 2011 года по настоящему уголовному делу судебная коллегия не находит. Наказание Батманову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренным законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1 ст., 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года в отношении БАТМАНОВА Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-20/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.