Судья Чащина Л.Г. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Домрачева И.Г., Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мухаматдинова Р.В., адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя Менялова В.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года в отношении МУХАМАТДИНОВА Руслана Вилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 25.12.2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 25.12.2007 года условное осуждение отменно, объявлен в розыск, 05.02.2008 года задержан и направлен для отбывания наказания; осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2006 года и окончательно назначено по совокупности приговоров четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года в отношении Мухаматдинова Р.В. оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года были изменены: Мухаматдинову Р.В. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2009 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года в отношении Мухаматдинова Р.В., уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Голикова А.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мухаматдинов Р.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы массой 6,500 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухаматдинов вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаматдинов Р.В. просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что вещество в бутылке не является наркотическим средством готовым к употреблению. Указывает на то, что прямых доказательств, подтверждающих, что именно он изготовил жидкость, которая была обнаружена в бутылке, не имеется, бутылка ему не принадлежит. Автор кассационной жалобы ставит под сомнение, как заключение судебной химической экспертизы, так и показания эксперта в судебном заседании. Обращает внимание на то, что на бутылке не обнаружены его отпечатки пальцев, сотрудники милиции при его опросе не говорили ему, что ими была обнаружена бутылка с веществом. Просит критически относиться к показаниям сотрудников милиции. Считает, что предварительное следствие было проведено не полно, поскольку не проверялась его версия о непричастности к преступлению. Также осужденный указывает о том, что в нарушение закона, судом не была привлечена его мать в качестве защитника, наряду с адвокатом. В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор постановлен на предположениях, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что именно Мухаматдинов изготовил и хранил жидкость, обнаруженную в бутылке, не имеется. Считает, что судом не дана надлежащая оценка справке эксперта, заключениям дактилоскопической и химической экспертиз, не проверена версия совершения преступления иными лицами. Адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания Мухаматдинова и свидетеля ФИО24 и принял показания свидетелей ФИО25, <данные изъяты> ФИО26. Автор кассационной жалобы считает, что судом, в нарушение требований закона, были оглашены и исследованы показания свидетеля Шостак. Адвокат считает, что судом необоснованно не было проведена дополнительная химическая экспертиза. Кроме того, адвокат ссылается на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает выводы судебной химической экспертизы. В кассационном представлении государственный обвинитель Меняйлов В.С. просит об изменении приговора путем изменения вида исправительного учреждения. Доводы представления мотивирует тем, что суд необоснованно назначил для отбывания наказания Мухаматдинову исправительную колонию строгого режима, поскольку на момент совершения преступления Мухаматдинов не отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений следовательно, Мухаматдинову должен был быть назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мухаматдинова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании Мухаматдинов придерживался той же версии, которая изложена им в кассационной жалобе. Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о непричастности Мухаматдинова к преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, свидетели ФИО27 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об изготовлении наркотических средств выехали по указанному в сообщении адресу, где в присутствии хозяина квартиры - ФИО28. осмотрели квартиру, где в комнате спал Мухмаатдинов Р.В., в присутствии понятых на кухне за батареей ими была обнаружена пластиковая бутылка с веществом темного цвета, проснувшийся Мухаматдинов Р.В. не отрицал, что он изготовил для личного употребления экстракт маковой соломы. Показания свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия судом были обоснованно оглашены и исследованы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО30 поскольку их показания носят последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях: - свидетеля ФИО31., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала острый запах ацетона, исходящий из квартиры, где проживет Мухматдинов и вызвала сотрудников милиции; - свидетелей ФИО32 пояснявших, что в их присутствии сотрудники милиции провели обследование квартиры и обнаружили на кухне за батареей пластиковую бутыли с веществом темного цвета. ФИО33. также пояснял, что сын ему рассказал, что он изготовил для употребления наркотическое средство и уснул. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: - рапортом сотрудника милиции об изготовлении в квартире по месту жительства Мухаматдинова наркотических средств; - актом обследования жилого помещения, из которого следует, что на кухне квартиры за батареей была обнаружена пластиковая бутыль с веществом темного цвета; - протоколами выемки и осмотра пластиковой бутыли с веществом темного цвета; - заключением судебной химической экспертизы, которым установлено, что вещество в пластиковой бутыли, обнаруженное по месту жительства Мухаматдинова, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой 6,500 грамма; Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано, выводы экспертного заключения подтверждают показания свидетелей и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Эксперт ФИО34. в судебном заседании подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения судебной химической экспертизы недопустимым доказательством, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. В то же время, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено вне процессуальных рамок настоящего уголовного дела и его выводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мухаматдинова Р.В. и свидетеля ФИО35 при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал Мухаматдинова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В то же время, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2006 года, поскольку эти изменения улучшают положение Мухаматдинова. С учетом этого, принимая во внимание, что приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняется одновременно с обжалуемым приговором в соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, смягчить Мухаматдинову наказание, назначенное по совокупности приговоров. Кроме того, судом первой инстанции для отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима, что прямо противоречит требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить Мухаматдинову для отбывания наказания вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года в отношении Мухаматдинова Руслана Вилевича изменить, смягчив наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-206/2009 том № 2 в Ноябрьском горсуде.