Судья Ярышев В.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Михайлова А.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баширова Т.Э., адвоката Павловича Э.Н. в интересах осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя Золотова А.Л. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года в отношении БАШИРОВА Теймура Эльмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года изменен: действия Баширова Т.Э. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено одиннадцать лет десять месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. Из приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года изменено: действия Баширова Т.Э. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено девять лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года в отношении Баширова Т.Э. отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Баширова Т.Э., адвоката Соколова С.Е., которые поддержали доводы кассационных жалоб, прокурора Берсеневу Е.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Баширов Т.Э. признан виновным в незаконном сбыте ФИО19. наркотического средства - препарата (смеси), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 8,503 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Также Баширов Т.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО20. наркотического средства - препарата (смеси), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 6,754 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Баширов вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баширов Т.Э. просит об отмене приговора путем исключения его осуждения по эпизоду сбыта героина ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к преступлению. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО23 ограничившись оглашением его показаний в ходе предварительного следствия. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ все обвинение построено на показаниях ФИО22 который оговорил его с целью облегчения собственной участи. Считает, что судом не проведен анализ собранных по делу доказательств. Просит учесть, что даже если предположить, что кто-то передавал ФИО24 героин, то это лицо выступало в качестве посредника на стороне приобретателя и не являлось сбытчиком наркотического средства. Кроме того, автор кассационной жалобы считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при этом просит учесть, его молодой возраст, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, Баширов в кассационной жалобе описывает обстоятельства дела, давая свою оценку собранным доказательствам. В кассационной жалобе адвокат Павлович Э.Н. просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что вина Баширова в сбыте наркотического средства ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Считает, что показаниям свидетеля ФИО26 нельзя доверять, поскольку ФИО27 является наркоманом и оговорил Баширова. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Баширова и принял показания свидетелей ФИО28. Адвокат полагает, что суд назначил Баширову по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости и не учел должным образом, что Баширов положительно характеризуется, активно участвовал в раскрытии преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в совершении этого преступления, ранее не судим, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ не с целью наживы. В кассационном представлении государственный обвинитель Золотов А.Л. просит об изменении приговора путем смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Баширову. Доводы представления мотивирует тем, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел, что оба преступления были совершены Башировым в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа <данные изъяты>, лишь формально учел имущественное положение осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие постоянных заработков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Баширова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании Баширов придерживался версии, которая изложена им в кассационной жалобе. Совершение покушения на незаконный сбыт ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства - препарата (смеси), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 6,754 грамма, Башировым не оспаривается и подтверждается доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО30., из которых следует, что ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки приобрел под контролем сотрудников УФСКН у Баширова героин, передав ему за это 14 000 рублей; - показаниями свидетелей ФИО32, пояснявшими, что в ходе проверочной закупки наркотических средств ФИО33 прибрел у Баширова сверток с наркотическим веществом, после чего Баширов был задержан, на руках Баширова были обнаружены следы метящего препарата, а рядом с автомобилем, на котором приехал Баширов, были обнаружены денежные купюры, использовавшиеся ФИО34 в ходе проверочной закупки; - рапортом о ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Баширова, из которого следует, что ФИО35 под контролем сотрудников УФСКН приобрел у Баширова наркотическое средство, которое добровольно выдал; - актами личного досмотра ФИО36., пометки и передачи ему денежных купюр, добровольной выдачи ФИО37 наркотических средств; - актами о результатах обследования транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный номер № участков местности вблизи автомобиля «Мерседес-Бенц», из которых видно, что в автомобиле и рядом с ним обнаружены денежные купюры со следами люминесцентного порошка; - актом личного досмотра Баширова, в ходе которого установлено свечение кисти правой руки у осужденного; - протоколами осмотра вещества, добровольно выданного ФИО38, денежных купюр, видеокассеты с фиксацией хода проверочной закупки; - заключениями судебных химических экспертиз, которыми установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО39, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 6,754 грамма, а также, что на руках у Баширова обнаружено химическое вещество, использующиеся для специальной маркировки денежных купюр. Изложенные в кассационных жалобах доводы Баширова а также адвоката Павловича, в том числе о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, свидетель ФИО41. в ходе предварительного следствия (т.1л.д.180-181,т.2л.д.214-215) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Баширова для личного употребления героин, однако был вскоре задержан сотрудниками УФСКН. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО42, поскольку его показания носят последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях: - свидетелей ФИО43. которые поясняли, что в ходе оперативного наблюдения было установлено, что ФИО44 приобрел у Баширова наркотическое средство. При задержании ФИО45 у него был изъят пакет с веществом, о котором ФИО46 пояснил, что в пакете героин, который он приобрел у Баширова; - показаниями свидетеля ФИО47 которая поясняла, что ФИО48 пользовался сотовым телефоном, зарегистрированным на ее имя. Показания свидетелей ФИО49 согласуются с письменными доказательствами: - рапортом о проведении оперативного наблюдения, в ходе которого ФИО50 приобрел наркотическое средство у Баширова; - актом личного досмотра ФИО51, в ходе которого у него в кармане куртки был обнаружен пакета с порошкообразным веществом; - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО52, из которого следует, что ФИО53 подробно пояснял об обстоятельствах приобретения им у Баширова наркотического средства; - протоколами выемки документов, письмом ЗАО «Уральский Джи ЭС Эм», протоколом прослушивания фонограммы, которыми подтверждается факт телефонных переговоров Баширова и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ; - заключениями судебных химических экспертиз, которыми установлено, что вещество, изъятое у ФИО55, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 8,503 грамма, а также, что на руках ФИО59 обнаружено наркотическое средство в следовых количествах - диацетиломорфин (героин); - копией приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года в отношении ФИО56, которым установлено, что ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года приобрел наркотическое средство - препарат (смесь), содержащей в своем составе диацетиломорфин (героин), 6-моноацетиломорфин и ацетилокодеин, общей массой 8,503 грамма. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивированы, их выводы подтверждают показания свидетеля ФИО58 и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Баширова, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судом проверялись доводы жалоб осужденного Баширова и адвоката об оговоре со стороны свидетеля ФИО60 и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В то же время, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Баширова неправильную юридическую оценку. Так, признавая в действиях Баширова реальную совокупность преступлений и квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, наркотическое средство, изъятое у ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданное ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и ранее составляли единую массу. С учетом этого, а также непродолжительного промежутка времени совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел у Баширова был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, которая была установлена в ходе судебного разбирательства и его действия следует правильно квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом изменений, вносимых в приговор, наказание, назначенное Баширову с учетом требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, подлежит смягчению. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Баширову дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года в отношении Баширова Теймура Эльмановича изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, признав преступление единым, на одну статью, предусмотренную ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить девять лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-77/2008 том № 3 в Муравленковском горсуде.