Судья Аверьянов А.А.                                                                     дело 22-1884/2011

г. Салехард                                                                                                      15 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Царева В.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, по которому

Царев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года №216-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и поступивших возражений, выступление осуждённого Царева В.В. и его защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. о необходимости уточнения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Царев В.В. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и последующее незаконное хранение наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере - общей массой 8,273 грамма.

Преступление совершено 25 августа 2009 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Царев не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает что судом, не обоснованно не учтена явка с повинной, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступления, по месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что неучтено нахождение на иждивении двух малолетних детей. Обращает внимание, что не была суду представлена характеристика по месту его фактического проживания.

Просит изменить приговор суда, назначив наказание не связанное с лишением свободы либо назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждён.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. указывает, что доводы осуждённого удовлетворению не подлежат, приговор суда полагает законным и обоснованным так как при назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ, но оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 указывает, что суд правомерно и мотивированно не признал явку с повинной Царева, оценив её как иное смягчающее наказание обстоятельство

Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Царева в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносились.

На момент совершения преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Поскольку более поздними законами в указанную норму не вносились изменения, улучшающие положения осуждённого, оснований для изменения данной квалификации не имеется.

С учётом, изложенного, приговор подлежит изменению, а редакция применяемого уголовного закона - уточнению.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, так же учтены судом.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод осужденного о том, что не была представлена характеристика по месту его фактического проживания, не может повлиять на законность постановленного приговора. Как следует из протокола судебного заседания при оглашении бытовой характеристики, он не заявлял ходатайство о дополнении судебного следствия и истребовании иной характеристики по другому месту проживания, а судом оценены те сведения о личности, которые были представлены сторонами. Все перечисленные в жалобах обстоятельства учтены при назначении наказания Цареву в достаточной степени. Осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в ст. 15 УК РФ улучшающие положение осуждённого.

Вместе с этим, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого преступления.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года в отношении осуждённого Царева Виталия Владимировича изменить: считать его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-72/2011 том № 2 в Муравленковском горсуде.