Судья Чернявский Л.А.                                                                                 дело 22-1916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Васильева Э.А. и Калинина В.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. на постановление Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 ноября 2011 года, по которому в отношении

Хапаева Ильяса Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника Голикова А.П., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания Хапаев И.М. обвинялся в открытом хищении имущества ФИО9, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано о совершении преступления 28 августа 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводя выдержки из статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, полагает, что суд не учёл, что потерпевший ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, о примирении с обвиняемым суду не заявлял. Сведения о примирении сторон отражены только в письменном ходатайстве потерпевшего.

Указывает, что Хапаев неоднократно совершал административные правонарушения, совершил дерзкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, не взирая, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть похищенное. Полагает, что написанная Хапаевым явка с повинной, после установления его личности и задержания, может служить только как чистосердечное раскаяние.

Считает, что в судебном заседании не был обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон и оснований для прекращения дела не имелось. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют сведения о совершенном преступлении, признанного судом доказанным. Указывает, что обосновывая возможность прекращения дела ссылается на статью 76 УПК РФ, в которой отсутствуют правовые основания прекращения дела.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на положения ст. 25 УПК РФ, полагая, что по делу состоялось примирение потерпевшего с обвиняемым.

При этом судом не учтено, что указанной нормой предусмотрена возможность прекращения уголовного дела только на основании заявления потерпевшего. По смыслу закона, заявление потерпевшего представляет собой обращение в правоохранительные органы либо в суд с выраженным в нём просьбой о прекращении уголовного дела.

В материалах дела такое обращение отсутствует. Нельзя расценить как обращение в суд либо в правоохранительные органы, выраженное потерпевшим мнение в протоколе допроса об отсутствии претензий к обвиняемому и о возмещении причинённого преступлением вреда.

Поскольку наличие заявления потерпевшего, выраженного в любой форме, является обязательным элементом для применения положений ст. 25 УПК РФ, отсутствие заявления в рассматриваемом деле свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенное нарушение, с учётом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 года в отношении Хапаева Ильяса Магометовича отменить.

Уголовное дело в отношении Хапаева И.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Хапаева оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-375/2011 в Новоуренгойском горсуде.