Мировой судья Осмоловская А.Л. дело 22-1900/2011 Судья Сухарев С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Новый Уренгой Плешковой В.Н. на апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой ЯНАО от 21 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Хлановского Бориса Иосифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования Хлановский Б.И. обвинялся в невыплате свыше 2-х месяцев заработной платы 53 работникам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период с 01 января по 31 июля 2010 года, совершенной им как генеральным директором <адрес>, из иной личной заинтересованности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хлановского прекращено в связи с деятельным раскаянием. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Плешкова В.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что обстоятельства послужившие основаниями для прекращения дела, не соответствуют положениям ст. 75 УК РФ, поскольку Хлановский добровольно являлся с повинной и не сообщал о совершенном им преступлении. Преступление было раскрыто в результате проверки, проведенной по заявлениям работников общества. Указывает, что в ходе следствия Хлановский вину не признавал, в содеянном не раскаялся, задолженность по заработной плате начал выплачивать после возбуждения уголовного дела. Считает, что Хлановский призна свою вину в суде с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела обусловлены их служебной зависимостью от Хлановского. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2, статью 43 УК РФ и обстоятельства, инкриминированного Хлановскому преступления, считает принятое судом решение несправедливым, принятым без учета того, что семьи потерпевших в течение длительного времени нуждались в средствах к существованию. Полагает, что чистосердечное раскаяние не может быть учтено как одно из условий деятельного раскаяния, а является только смягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется ссылка на кассационное представление, которое не вносилось. Просит апелляционное постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление, защитник Ильина Т.Е., действующая в интересах Хлановского Б.И. указывает о необоснованности представления, полагая его не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что Хлановский Б.И. вину в невыплате заработной платы признал полностью, имеет многочисленные награды и поощрения. Являясь руководителем, вывел предприятие из финансового кризиса, обеспечил объемом работ, в связи с чем при поступлении денежных средств за выполненные работы, выплатил заработную плату работникам, при этом для этого не требовалось вмешательство правоохранительных органов. Указывает, что потерпевшие отозвались об Хлановском только с положительной стороны, на авансированные средства содержали себя и свои семьи, обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении Хлановского. Обращает внимание, что в настоящее время Хлановский является заместителем генерального директора по производству, и не руководит обществом, потерпевшие, подавшие ходатайства о прекращении дела не состоят в служебной зависимости от Хлановского. Полагает, что апелляционное постановление суда является законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационного представления, прекращение в отношении Хлановского уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Из материалов дела следует, что Хлановский обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, чем способствовал расследованию преступления, добровольно и полностью возместил вред, причиненный преступлением, в высокой степени положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды. Потерпевшие просили прекратить уголовное дело поскольку претензий к нему не имеют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хлановского Б.И. в связи с деятельным раскаянием. Ошибочное указание представления прокурора, поданного на решение мирового судьи как кассационного, вместо апелляционного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. Постановление судьи соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года в отношении Хлановского Бориса Иосифовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-56(4)10-33/2011 том № 10 в Новоуренгойском горсуде.