Судья Гареев Р.Р.                                                                                                       дело 22-1769/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                              19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Васильева Э.А. и Калинина В.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационным жалобам осужденной Семеновой Л.Н., её защитника Митрюка В.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года, по которому

Семёнова Любомира Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора по доводам представления, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Семёнова Л.Н., признана виновной и осуждена за покушение на приобретение права на имущество <адрес>», в размере 3/4 доли уставного капитала, стоимостью <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером, путем обмана, выразившегося в предоставлении в <адрес> фиктивных правоустанавливающих и учредительных документов <адрес>, и злоупотреблением доверием генерального директора общества ФИО10

В приговоре указано о совершении преступления в период с 12 февраля по 21 апреля 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Семёнова Л.Н. виновной себя не признавала.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в преступлении, считает назначенное ей наказание несправедливым в виде его чрезмерной мягкости.

Со ссылкой на постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 и от 11 января 2007 года ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что назначенное осужденной наказание, не соответствует тяжести совершенного ею преступления.

Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, не признание осужденной своей вины, а также создание осужденной своими незаконными действиями препятствий потерпевшему для реализации своих прав как собственника имущества «<адрес>

Считает, что осужденной должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

В кассационной жалобе защитник Митрюк В.Ю. считает осуждение подзащитной несправедливым. В обоснование доводов указывает, что осужденная показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не давала, а потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил, что претензий к осужденной не имеет.

Обращает внимание на то, что потерпевший путался в показаниях относительно продажи принадлежащего обществу имущества и трудоустройства осуждённой. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего и его исполнительного директора ФИО12 о том, что осужденная подавала заявление о принятии на работу в общество, которое впоследствии потерялось. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически.

Не согласен с тем, что осуждённой в вину ставится подписание потерпевшим договора купли-продажи уставного капитала от 09 апреля 2010 года, что было подтверждено экспертом. Указывает, что никто из представителей налоговой инспекции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, не показали на осужденную, как на лицо подававшее и забиравшее документы в налоговой инспекции. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО19, которая сообщила, что осужденная ей не знакома, она как нотариус заверяла нотариально подпись осужденной, что не является уголовно наказуемым деянием. Считает, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она получала и передавала документы для налоговой инспекции через водителя, который установлен не был, о содержании документов узнала на стадии расследования дела, доказательств передачи ей документов осужденной, не имеется. Обращает внимание на оглашенные в суде показания нотариуса ФИО21, которая указала, что заверяла нотариально только подпись осужденной, а в представленных ей двух заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице <адрес> имеются не её записи, подписи и не её оттиск штампа удостоверительной надписи, а следствием не установлено лицо, сфальсифицировавшее подписи и мастичный штамп.

Полагает, что следствием не установлено, кто обращался к нотариусу ФИО22, работающей в г. Москве, для заверения заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, так как из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (помощника нотариуса ФИО24) следует, что она не знакома с осужденной и потерпевшим, которые к ней не обращались.

С учётом изложенного, полагает недоказанным участие осуждённой в преступлении, которое могли совершить другие лица.

Указывает, что у осужденной были проведены обыски в жилищах по месту регистрации и месту проживания, при этом какие-либо документы <адрес> множительная и копировальная техника, печати и штампы, обнаружены не были.

Обращает внимание на то, что ни одна проведенная по делу экспертиза, не указывает на осужденную, как лицо, сфальсифицировавшее подписи потерпевшего и печать общества, осужденная в Москву к нотариусу не ездила, документы в налоговую инспекцию не подавала и не получала.

Полагает, что имущество <адрес> было продано 17 ноября 2009 года, что подтверждено потерпевшим и исследованным в суде договором купли-продажи. На момент возбуждения уголовного дела - 22 апреля 2010 года, имущество в распоряжении потерпевшего не находилось.

Обращает внимание на то, что осужденная ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы в г. Новый Уренгой, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, имеет высшее экономическое образование, в компьютерной и множительной технике не разбирается.

Просит приговор суда отменить, признать за осужденной право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная не согласна с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на ст. 159 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51, на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что между нею и потерпевшим был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 25 мая 2009 года, согласно которого ей перешла доля в уставном капитале <адрес> в размере 75 %, которую она оплатила, что подтверждается приходно-кассовым ордером №77 от 25 мая 2009 года. Ссылается на то, что данное распределение долей подтверждается утвержденным протоколом общего собрания общества. В связи с чем, считает у неё возникли права как у участника <адрес>

Обращает внимание на то, что потерпевшим было предложено произвести регистрацию купли-продажи доли в уставном капитале поэтапно, сперва произвести перерегистрацию устава в налоговой инспекции, увеличить уставной капитал, ввести её в учредители, зарегистрировать договор купли-продажи доли в размере 75%. Но потерпевший предложил ей пересоставить договор купли-продажи доли, датировав его 09 апреля 2010 года. Указывает, что впоследствии, потерпевший, обманув её, отказался от всех изменений, предъявил ей иск и обратился в правоохранительные органы с заявлением о её мошеннических действиях.

Указывает на то, что на предварительном следствии и в суде не было исследовано доказательство в виде приходно-кассового ордера № 77 от 25 мая 2009 года, который свидетельствует об отсутствии безвозмездности изъятия имущества. Обращает внимание на наличие спора между нею и потерпевшим в Арбитражном суде ЯНАО.

Полагает выводы экспертов о том, что оттиски печатей на документах и представленных образцах общества нанесены разными печатными формами не являются доказательствами её вины, так как общество могло иметь несколько печатей, изготовленные в разное время.

В обоснование своей невиновности указывает, что подписи на договоре купли-продажи в уставном капитале и в протоколе общего собрания от 09 апреля 2010 года выполнены потерпевшим. Не согласна с тем, что потерпевший в момент подписания данных документов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что судом не были исследованы доказательства: договор купли-продажи доли уставного капитала, протокол общего собрания учредителей <адрес> и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 77 от 25 мая 2009 года, которые указывают на существующие между нею и потерпевшим с 2009 года гражданско-правовые отношения по реализации доли в уставном капитале.

Обращает внимание на учредителей общества при его образовании, и на способ вывода этих лиц из состава учредителей в 2009 году.

Указывает о том, что за несколько дней до судебного заседания, адвокат по соглашению отказался защищать её права, в связи с чем, а также в связи с состоянием своего здоровья, она не могла в полной мере защищать себя и отдавать отчет происходящим событиям, тем самым была лишена своего права на судебную защиту.

Приводя выдержки из статей 379 и 380 УПК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу указанного определения, и в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу о хищении чужого имущества подлежит установлению размер похищенного имущества и его стоимость. Указанные сведения влияют как на оценку преступности содеянного, его квалификацию, а так же определение степени общественной опасности преступления в целом, в связи с чем требуют наиболее точного определения.

Судебная коллегия находит, что указание в приговоре стоимости 75 % доли уставного капитала в <адрес> в <данные изъяты> рубля, не основано на материалах дела.

При этом коллегия исходит из того, что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в числе прочего, имущественные права, включаемое данной нормой в понятие имущества. Таким образом, право учредителя хозяйственного общества на долю в обществе является вещным правом, в следствие чего противоправное завладение долей, при наличии остальных необходимых признаков хищения, может образовывать состав данного преступления.

Вместе с этим, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который суд обоснованно сослался в приговоре, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для определения чистых активов может применяться порядок оценки их стоимости, утверждённый совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года.

Устанавливая размер похищенного, суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 559 от 11 октября 2010 года, которым, по мнению суда, определена стоимость чистых активов <адрес>

Однако указанным заключением определена стоимость объектов недвижимого имущества указанного общества, которая составила <данные изъяты> рублей. Вопрос о стоимости чистых активов перед экспертом не ставился и им не определялся.

При определении стоимости доли, за хищение которой осуждена Семёнова, не исследовалось финансовое состояние предприятия, не учитывались как долгосрочные и краткосрочные обязательства предприятия (в том числе и перед учредителями), кредиторская задолженность, резервы предстоящих расходов и другие возможные обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о стоимости 75 % доли в <адрес> <данные изъяты> рубля не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

С учётом оснований отмены приговора, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационных жалоб о недоказанности вины Семёновой, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Семеновой, поскольку при его назначении учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, в связи с которыми назначенное Семёновой наказание можно признать явно не соответствующим характеру содеянного либо личности виновного.

При решении вопроса о применении в отношении Семеновой положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно сослался на состояние её здоровья и то, что она ранее судима не была.

Наказание, назначенное Семеновой не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, в полном соответствии с требованиями закона оценить представленные сторонами доказательства, обеспечив им возможность исполнения процессуальных функций и реализации процессуальных прав, включающих в себя право представлять доказательства, в том числе и первичные документы, содержание которых имеет значение для разрешения дела, решить вопрос о виновности либо невиновности осуждённой.

Учитывая, что по делу не имеется сведений о нарушении Семёновой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания Семёновой другой, строгой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года в отношении Семёновой Любомиры Николаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Семёновой Л.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Семёновой Л.Н.оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                       К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-134/2011 том № 5 в Новоуренгойском горсуде.