Судья Тихонова О.В.                                                                                          дело 22-1925/2011

г. Салехард                                                                                        22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Кузина А.Н. и Михайлова А.В.

при секретаре Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Алексеева Ю.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым

Алексееву Юрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённому 19 января 2000 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы (с учётом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2004 года) в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 29 сентября 1999 года, конец срока 28 сентября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Алексеева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Алексеев Ю.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.А. не согласен с постановлением судьи.

Полагает, что судья односторонне рассмотрел его ходатайство, не исследовав материалы дела и не изучив его ходатайство. Считает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ, определений Конституционного суда РФ №406-О от 11 июня 2006 года, №173-О-П от 20 февраля 2007 года и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, постановление судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Полагает, что судья, не учёл доводы, которые его положительно характеризуют и которые указаны в характеристике, данной исправительным учреждением. Считает ошибочным вывод суда о том, что его поведения является нестабильным, поскольку он всегда положительно относился к как к общественным работам, так и к трудоустройству в целом. В настоящее время не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста.

Обращает внимание, что ранее он входил в состав самодеятельных организаций, но в настоящее время они упразднены.

Приводя критерии применения условно-досрочного освобождения, ссылается на то, что он в течение 6 лет переведен на облегченные условия содержания, полагает о возможности его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, а решение судьи является законным и обоснованным.

Указывает, что материалы по ходатайству осужденного исследованы полно и всесторонне, с учётом шести наказаний, отсутствием за последние годы поощрений. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие установленной части наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие установленной части наказания, наличие поощрений и отсутствие не погашенных взысканий, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел, а вывод о том, что Алексеев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Обоснованно судья учел совокупность сведений о личности осужденного, а так же его поведение за весь период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный требует целенаправленного воспитательного воздействия. При этом судьей учтено, что за последний четыре года Алексеев поощрений не имеет.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и Алексеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом исследовались и, соответственно, учитывались обстоятельства положительно характеризующие осуждённого, наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденных, и, следовательно, возможность их условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи, изложенный в постановлении, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, а так же совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года в отношении Алексеева Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                               

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-294/2011 в Лабытнангском горсуде.