г. Салехард 08 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Толстых А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, по которому Скворцов Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 02 декабря 2010 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 02 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Скворцову А.И. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока. Сулагаев Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 апреля 2010 года Ноябрьским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сулагаеву М.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сулагаева М.В. по приговору суда от 14 апреля 2010 года сохранено и постановлено приговор суда исполнять самостоятельно. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К. В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, постановленным по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Скворцов А.И. и Сулагаев М.В. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, имущества <адрес>», с незаконным проникновением в комнату общежития, предназначенную для хранения строительного инструмента, с причинением ущерба указанному обществу на сумму <данные изъяты> рублей. В приговоре указано о совершении преступления 07 сентября 2011 года в г. Ноябрьске ЯНАО, а так же изложены обстоятельства его совершения. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Полагает нарушенными требования ст. 304 УПК РФ, в их толковании, данном Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2006 года №1, поскольку во вводной части обжалуемого приговора в отношении Скворцова не указана неотбытая часть наказания по приговору суда от 02 декабря 2010 года. Кроме того автор представления не согласен с назначением Скворцову условного окончательного наказания, так как по предыдущему приговору присоединенному к настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, наказание было назначено реально. Полагает, что приговор суда в отношении обоих осужденных является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания, при назначении которого суд не учёл личности осуждённых, характеризующихся отрицательно, совершивших корыстные преступления, имея судимости за аналогичные преступления, и не мотивировал, каким образом было достигнуто исправление осужденных наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сулагаева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке, и его действия верно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Сулагаеву М.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости. В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ, приговор может быть отменён в связи с несправедливостью назначенного наказания только в случае назначения наказания, не соответствующего по своему виду или размеру тяжести преступления и личности осужденного. Сулагаеву назначен наиболее строгий вид наказания, размер которого соответствует как содеянному, так и личности виновного. В силу отсутствия в кассационном представлении доводов об оспаривании применения в отношении Сулагаева положений ст. 73 УК РФ, а так же с учётом совокупных положений ст. ст. 360, 385 УПК РФ о возможности отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение лица, только по доводам кассационного представления, судебная коллегия лишена возможности дать оценку законности и обоснованности применения к Сулагаеву условного осуждения. Вместе с этим, доводы кассационного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Скворцову А.И. судебная коллегия находит обоснованными, а приговор в этой части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 382 УПК РФ. В силу положений ст. 70 УК РФ, при наличии двух неисполненных приговоров, назначенные по ним наказания подлежат присоединению в соответствии с предусмотренными данной нормой способами. Однако по смыслу указанной нормы, в системном толковании с положениями ст. 72 и 73 УК РФ, её императивные положения подлежат применению только в случаях назначения реального наказания по обоим приговорам. В случае применения условного осуждения по одному из приговоров, положения ст. 70 УК РФ о присоединении наказаний применяться не могут. После вывода о возможности исправления осуждённого Скворцова за инкриминируемое преступление без реального отбывания наказания, и о необходимости применения в его отношении ст. 73 УК РФ за ранее совершённое преступление. Таких полномочий суду по последнему приговору законом не предоставлено. Сложение условного наказания с наказанием, отбываемым реально, является неправильным применением уголовного закона. Кроме того, судебная коллегия находит, что применив положения ст. 73 УК РФ в отношении Скворцова, судом в должной степени не учтены сведения о его личности, наличие непогашенной судимости и неотбытого наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при том, что смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. При указанных данных судебная коллегия находит, что применение условного осуждения в отношении Скворцова не позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. С учётом совокупности изложенного, приговор в отношении Скворцова подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять решение о виновности либо невиновности Скворцова по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным, при отсутствии к тому препятствий, назначить ему справедливое наказание. Поскольку по делу не имеется сведений о нарушении Скворцовым избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания другой меры пресечения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года в отношении Скворцова Андрея Игоревича отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Скворцова А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот же приговор в отношении Сулагаева Михаила Валерьевича, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-390/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.