Судья Антонова Т.В. дело 22-1914/2011 г. Салехард 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А. и Зотиной Е.Г., при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова Н.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года, которым Михайлов Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03 июня 2011 года, окончательно Михайлову назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей на период ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Михайлова под стражей с 25 августа 2010 года по 16 октября 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и поступивших возражений, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, Михайлов Н.В. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное повреждение комнаты ФИО9 путем поджога, с причинением значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Преступление совершено 21 августа 2010 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что обвинение построено на догадках, размер причиненного материального ущерба не установлен. Умысла на причинение вреда имуществу потерпевшего он не имел. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Сабиров М.Н. указывает, что доводы осуждённого не состоятельны, так как судом установлено, что Михайлов умышленно совершил поджог в комнате потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденного, пожарных, принимавших участие в тушении пожара, свидетеля ФИО22, указавшей на осужденного, как на лицо, совершившего поджог. Считает, что размер ущерба судом установлен, при вынесении приговора учтена тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Оценивая совокупность доказательств суд верно взял за основу показания осуждённого о том, что он поджог комнату с целью скрыть другое преступление, совершённое в ней, и уничтожить отпечатки пальцев. Для этого он пролил олифу на диван и поджог её, после чего ушёл из комнаты. Судом так же учтены его показания на предварительном следствии об этом же, с уточнением о том, что содержимое бутылки с олифой он разливал по всей комнате, а поджигал олифу при помощи подожжённого листа бумаги. Показания осуждённого в полной мере согласуются с актом о пожаре, согласно которого в комнате потерпевшего произошел пожар, который был ликвидирован, протоколом осмотра комнаты, где произошёл пожар, в ходе которого, были обнаружены следы воздействия от высоких температур и пламени; заключением о причине пожара, согласно которого место первоначального возникновения горения находилось на диване, установленном во второй комнате квартиры, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которого очагом пожара явился диван в комнате, а непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил источник открытого пламени. В подтверждение виновности Михайлова суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, которая видела как Михайлов обливал комнату олифой, показания ФИО23 и ФИО12 обнаруживших задымление и вызвавших пожарную охрану, показания специалиста ФИО13 о том, что в результате пожара в комнате выгорели все горючие предметы, показания свидетеля ФИО14, принимавшего участие в ликвидации пожара, указавшего, что наиболее выраженные следы воздействия пламени наблюдались на диване, где был обнаружен труп мужчины, а наиболее вероятной причиной возгорания явился поджог, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, чтопри проведении разведки на пожаре было установлено, что дверь из коридора в комнату, где было обнаружено возгорание, закрыта на замок. Вопреки доводам осуждённого, размер причинённого преступлением ущерба по делу полностью подтверждён как показаниями потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО18 о том, что в результате пожара в комнате повреждены мебель, стены, потолок, двери, стекла, что впоследствии потребовало проведения полного ремонта и замены внутренней отделки вместе с дверьми и окнами, ущерб в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей является для них значительным, так и показаниями свидетеля ФИО19, помогавшего делать ремонт, специалиста ФИО20 при подсчете инвентаризационной стоимости комнаты ФИО24 учитывалась стоимость стен, перекрытий, отделки. Представленные сведениями из <адрес> подтверждающие инвентаризационную стоимость комнаты ФИО9 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а довод осуждённого о том, что по делу не определен размер ущерба, является несостоятельным. Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется, поскольку не вызывает сомнений, что уничтожая следы преступления Михайлов действовал общеопасным способом, а ущерб, который мог быть причинён в результате преступления, является значительным. Наказание осуждённому как за данное преступление, так и в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований об его индивидуализации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в ст. 15 УК РФ улучшающие положение осуждённого. Вместе с этим, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года в отношении осуждённого Михайлова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-269/2011 том № 4 в Надымском горсуде.