Судья Тихонова О.В. дело 22-1923/2011 г. Салехард 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Кузина А.Н. и Михайлова А.В. при секретаре Колосенко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Круптинского Е.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым Круптинскому Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому 05 июня 2007 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 13 марта 2007 года, конец срока 12 октября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Круптинского Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Круптинский Е.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе Круптинский Е.А. не согласен с постановлением судьи. В обоснование указывает, что судья односторонне рассмотрел его ходатайство, не исследовав материалы личного дела, не проверил его доводы, которые он привёл в своём ходатайстве. Обращает внимание, что в соответствие со ст. 7 УПК РФ, определений Конституционного суда РФ №406-О от 11 июня 2006 года, №351-О от 11 июня 2006 года, №173-О-П от 20 февраля 2007 года, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судья, не учёл доводы, которые его положительно характеризуют, не запросил и не исследовал материалы его личного дела, из которых следует, что он прошёл курс обучения и получил специальности сварщика, оператора котельных установок, «швеи-раскройщика, имеет заболевание в виде сломанной нижней челюсти, из ежемесячной заработной платы в счет погашения иска удерживается часть денежных средств, является участником боевых действий в республики Чечня. Обращает внимание на то, что согласно приказа Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №205, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, участие осужденных в самодеятельных организациях является добровольным, а в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 01 января 2010 года №21 самодеятельные организации упразднены. Полагает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства на основе отсутствия у него стремления к погашению иска, не учтя иных характеризующих его данных. Приводя выдержки из статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановления Президиума пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иным составом суда. В возражениях на кассационную жалобу, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, а решение судьи является законным и обоснованным. Указывает, что материалы по ходатайству осужденного исследованы полно и всесторонне, с учётом всех характеризующих данных осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличию поощрений, отношения к погашению исковых обязательств, отсутствия сведений об участии в самодеятельных организациях. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной части наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как следует из обжалуемого постановления, к такому убеждению судья не пришёл. Вопреки доводам осужденного, судом исследовались и, соответственно, учитывались обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденных, и, следовательно, возможность их условно-досрочного освобождения. Вывод судьи, изложенный в постановлении, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, а так же совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение объективность характеризующих данных, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Круптинский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Доводы осужденного о том, что он получил специальности в период отбывания наказания, ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения иска, является участником боевых действий, не свидетельствуют о бесспорной необходимости его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства судом подлежат учтены наряду с другими обстоятельствами при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия находит обоснованным довод осуждённого о недопустимости ссылки на то, что он не состоит в самодеятельных организациях, так как какими-либо материалами дела данный вывод не подтверждается. Однако такое изменение не влияет на общий верный вывод о том, что Круптинский нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы осуждённого о наличии заболевания, в связи с которым ему необходима квалифицированная медицинская помощь не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, так как вопрос о его освобождения от наказания в связи с наличием заболевания подлежат рассмотрению судом в соответствии со ст. 398 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года в отношении Круптинского Евгения Александровича изменить: исключить из постановления указание о том, что Круптинский Е.А. не состоит в самодеятельных организациях как на обстоятельство, учитываемое при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-299/2011 в Лабытнангском горсуде.