Судья Владимиров Е.В.                                                                  дело 22-1964/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Кузина А.Н. и Михайлова А.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, по которому:

       Гончаров Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 25 мая 2011 года по приговору мирового судьи 27 судебного участка Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гончаров признан виновным и осуждён за тайное хищение оргтехники потерпевшего ФИО13 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 15 августа 2011 года в пос. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров себя виновным признавал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора. Указывает, что суд безосновательно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО9 как подтверждающие виновность Гончарова, поскольку указанный свидетель сообщил о том, какие пояснения давал ему Гончаров в ходе беседы по поводу совершённой кражи. Считает, что при таких данных показания ФИО14 являются недопустимым доказательством поскольку направлены на восстановление показаний виновного на предварительном следствии, данных в отсутствие защитника, и не подтверждённых в суде.

Просит исключить из приговора ссылку на данные показания, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гончарова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств - показаний осуждённого, потерпевшего, протоколов следственных действий, подтвердивших обнаружение у Гончарова похищенного имущества, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными. В приговоре суд привёл показания сотрудника полиции ФИО15 о том, что Гончаров, приглашённый для беседы по поводу заявления ФИО16 о совершённой краже, признался в её совершении и изложил обстоятельства её совершения.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Гончаровым в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Гончарова, и подлежат исключению из приговора.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого. Действия Гончарова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и не имеется оснований считать данную квалификацию неверной.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и не может быть признано несправедливым.

Вместе с этим, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

По приговору мирового судьи 27 судебного участка Волгоградской области от 25 мая 2011 года Гончаров был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. При этом отягчающих наказание обстоятельств по приговору установлено не было.

В силу указанных выше изменений уголовного закона, улучшающих положение осуждённого, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит необходимым, применив положения ст. 10 УК РФ, считать Гончарова осуждённым по приговору от 25 мая 2011 года к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

С учётом смягчения наказания по предыдущему приговору, подлежит смягчению наказание, назначенное обжалуемым приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Оценивая возможность применения в отношении Гончарова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на что указывают как фактические обстоятельства преступления, так и степень его общественной опасности.

Помимо указанного выше, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года в отношении Гончарова Алексея Владимировича изменить:

наказание, назначенное Гончарову на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 20 дней лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-215/2011 в Пуровском райсуде.