Мировой судья Шанкина Л.Т. дело 22-1956/2011 Судья Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Кузина А.Н. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на апелляционное постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского района от 03 октября 2011 года по которому Волосов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление защитника Волкова Н.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи Волосов А.С. признан виновным и осуждён за систематическое нанесение побоев ФИО14 в период с 04 октября 2010 года по 17 июня 2011 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая право суда в каждом конкретном случае решать отменять ли условное осуждение при совершении преступления средней тяжести либо постановленные приговоры исполнять самостоятельно, считает, что принимая такое решение суд должен учесть обстоятельства преступления, характеристики подсудимого, его отношение к совершённому, и другие факторы. Принимая решение суд должен исходить из количества и характера предыдущих преступлений, за которые подсудимый уже осуждён. Полагает, что суд не учёл, что ранее Волосов трижды осуждался, при этом один раз за совершение тяжкого преступления. Назначение за предыдущие преступления наказаний, не связанных с лишением свободы, не оказали положительного влияния на Волосова, и он продолжил совершение преступления. Не согласен с выводом суда о том, что положительные характеристики в быту и на работе, сложное положение в семье и мнение потерпевшей были достаточным основанием для самостоятельного исполнения предыдущих приговоров, поскольку назначение условного осуждения заставит Волосова поверить в свою безнаказанность и даст предпосылки для совершения новых преступлений. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление защитник Давыдова О.П. полагает, что государственным обвинителем не приведено доводов, в силу которых апелляционное постановление может быть отменено на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Ссылается на то, что Волосовым полностью заглажен причинённый преступлением вред, неоднократно принесены извинения, ей своевременно оказана медицинская помощь и никаких последствий от преступления не наступило. Потерпевшая настаивала, что примирилась с Волосовым и претензий к нему она не имеет, и просит не лишать его свободы т.к. без его помощи и поддержки не сможет жить одна с малолетним сыном. Волосов восстанавливает дом после пожара, а в случае его ареста супруге с ребёнком негде будет жить. Считает, что суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, в строгом соответствии с законом учёл влияние назначенного наказания на условия проживания семьи осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями закона проверил приговор мирового судьи и сделал обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно, а виновность Волосова в истязании супруги является доказанной. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий Волосова сторонами не оспариваются. Оценивая доводы кассационного представления об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их не убедительными. Уголовный закон не содержит запрета на назначение условного осуждения лицу, совершившему новое преступление, как и продолжившего его совершение в период испытательного срока по другому приговору. В силу ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности как первого так и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции учтены все перечисленные обстоятельства в достаточной степени, при этом учтено положение, сложившееся в семье Волосова в связи с происшедшим пожаром в их квартире, мнение потерпевшей, указавшей о том, что в отсутствие Волосова, она и малолетняя дочь фактически останутся без жилья и средств к существованию, что не оспаривается в кассационном представлении. Кроме того, в силу изменений, внесённых в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, совершённое Волосовым преступление относится к категории небольшой тяжести. Постановление судьи соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года в отношении Волосова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-38 (10-7)/2011 том № 2 в Красноселькупском райсуде.