г. Салехард 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Боярина А.Г. и адвоката Ушаковой В.И. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года, которым боярин А.Г., <данные изъяты>, судимый: - 10 ноября 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; - 29 апреля 2005 года по ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, осуждён: - по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Боярина А.Г. в пользу потерпевшего Маринича Р.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <...> рублей. В остальной части гражданского иска отказано. Срок наказания постановлено исчислять с 14 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационных жалоб, выступление Боярина А.Г. и защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носовой И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Боярин признан виновным и осуждён: -за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 28 ноября 2010 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ушакова В.И. указывает, что суд в обвинительном приговоре не дал оценки неправомерным действиям потерпевшего М. и других сотрудников ДПС, причинивших Боярину телесные повреждения, которые не представившись, не показав удостоверений, не объяснив причину остановки машины, грубо разговаривая, вытащили осуждённого из салона автомобиля. Ссылаясь на положения Закона РФ «О милиции», защитник полагает, что конфликт был спровоцирован именно неправомерными действиями потерпевшего. Также, она не согласна с критической оценкой суда показаний свидетелей Г., Д., Б., Л., явившихся очевидцами произошедшего. При этом указывает, что показания свидетелей В. и М.-2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели пояснили, что ничего не видели и ничего не помнят, показания свидетелей Н., Ш., П. и потерпевшего М. противоречат друг другу. Полагает необходимым переквалифицировать действия Боярина на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает назначенное Боярину наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Боярин приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Излагает собственное видение произошедшего, описывает как потерпевший М. и свидетели Н., Ш., П. грубо вытащили его из автомобиля, уложили на холодную землю и беспричинно начали наносить удары ногами по голове и туловищу. Выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, в том числе состояние здоровья его матери. Указывает, что его действиями потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, следовательно, должно быть назначено более мягкое наказание. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда М., а оплату труда адвоката - представителя потерпевшего считает не подлежащей взысканию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод о виновности Боярина в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, осуждённый пояснил суду, что, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административные правонарушения, на требование сотрудников ДПС остановить автомобиль не отреагировал, чуть позже пересел на место пассажира. После обнаружения сотрудниками ДПС на требование выйти из машины ответил отказом, вследствие чего к нему была применена физическая сила и его вытащили из салона автомобиля. Разозлившись на сотрудников ДПС, он умышленно нанёс удар головой инспектору М. в нос. Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей Х., Г., Д., Л. и Б. о том, что Боярин не применял физическое насилие в отношении представителей власти, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку изложенные ими сведения противоречат показаниям как самого осуждённого, так и другим доказательствам по уголовному делу. В частности, из показаний потерпевшего М. следует, после задержания правонарушителя - водителя Боярина, при провождении последнего в служебный автомобиль, задержанный неожиданно нанёс ему удар головой в нос. Аналогичные показания дали свидетели Н., Ш., П., Д.-2. Указанные показания полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М. обнаружены повреждения в виде кровоподтёка спинки носа и закрытый перелом костей носа, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанной виновности Боярина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Довод защитника о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку применяя насилие в связи со служебной деятельностью потерпевшего Боярин осознавал, что М. является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Вопреки мнению защиты, действиям сотрудников органов внутренних дел судом дана надлежащая оценка, факты необоснованного применения насилия и нарушения законных прав Боярина не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, о чем мотивировано изложено в приговоре. При назначении наказания Боярину суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не встал на путь исправления после отбытия наказания по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивирован в приговоре и не согласится с ним у судебной коллегии оснований не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года в отношении боярина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-44/2011 том № 2 в Губкинском райсуде.