Судья Кулеш Л.Ю.                                                                                       Дело № 22к-136/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора Резина Д.Н. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым отказано во временном отстранении от должности

Никитин М.Н., родившегося        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и защитника- адвоката Симанцова Ф.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2011 года следователь СО ОМВД России по г. Муравленко ЯНАО обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о временном отстранении от должности обвиняемого Никитина.

В обоснование внесенного ходатайства следователь указал, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, так как в настоящее время является главой администрации г. Муравленко. Основная часть свидетелей является подчиненными Никитина, и он на них активно воздействует. Помимо того, по оперативным данным, в узком кругу подчиненных ему должностных лиц, Никитин обсуждал вопрос о противодействии расследования по делу о хищении денежных средств МУП «МКС» путем давления на сотрудников следствия и прокуратуры, путем расторжения договоров найма жилых помещений и оказания давления на их родственников, работающих в администрации города.

Обжалуемым постановлением следователю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационном представлении прокурор Резин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение.

В обоснование представления, прокурор указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что преступления, в совершении которых обвиняется Никитин, совершены, в том числе с использованием должностных полномочий главы администрации г. Муравленко. МУП «МКС» является муниципальным предприятием, в связи с чем обвиняемый располагает прямым влиянием на его руководителя Елисоветского, а также иных руководителей отраслевых управлений администрации города. Суд должным образом не оценил сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей, показавших об оказанном на них со стороны Никитина воздействии, а также то, что занимая столь высокую должность, Никитин не лишен возможности оказывать на подчиненных ему сотрудников психологическое воздействие в связи с производством по уголовному делу.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку при подготовке материалов, обосновывающих ходатайство следователя, результаты ОРД не использовались.

Также прокурор указывает, что обоснование судом отказа в удовлетворении ходатайства следователя необоснованным увеличением процессуальных издержек по делу, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Прокурор обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения ходатайства, считая, что тем самым нарушены требования разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения.

Одной из таких мер является временное отстранение обвиняемого от должности (ст. 114 УПК РФ)

Цель указанной меры процессуального принуждения, как обоснованно указано в кассационном представлении, заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования обвиняемым своего служебного положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу.

При этом часть первая ст. 114 УПК РФ, как направленная на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, может, в том числе, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О и от 29 января 2009 года N 15-О-О).

По смыслу указанных норм, суд в установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки должен проверить, имеются в представленных следователем материалах указанные основания, достаточные для отстранения обвиняемого от должности. Однако, при этом, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, находя ходатайство следователя необоснованным, суд фактически дал оценку некоторым доказательствам. В частности он фактически признал недопустимыми протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что на данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимым.

Кроме того, не рассматривая уголовное дело по существу, не исследуя все собранные доказательства делу, суд в нарушении ст.ст. 87, 88 УПК РФ поставил под сомнение достоверность показаний обвиняемого Пашинского М.Н. и его супруги - свидетеля ФИО4, что также не может быть признано законным.

Вместе с тем указанные лица сообщали сведения, имеющие непосредственное и важное значение для разрешения поставленного следователем вопроса.

Указав, что Никитин в настоящее время не является директором МУП «МКС» (предприятия, денежные средства которого по версии следствия были похищены), суд также обратил внимание, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый Никитин не нарушал.

Однако, при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что МУП «МКС» является муниципальным унитарным предприятием. При этом обвиняемый Пашинский М.Н., а также руководитель этого предприятия- ФИО5, по-прежнему занимают в данном предприятии руководящие должности, а Никитин в силу п.3.5.6 должностной инструкции главы администрации города Муравленко осуществляет прием на работу и увольнение работников, в том числе и руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Как при изложенных обстоятельствах соблюдение Никитиным ранее избранной ему меры пресечения может являться препятствием к его временному отстранению от должности, постановление мотивов не содержит.

Указав о том, что данных о соблюдении порядка предоставления и легализации материалов оперативно-розыскной деятельности в судебном деле не имеется, как и непосредственных доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд, как это видно из протокола судебного заседания, надлежащим образом не проверил эти обстоятельства.

Не имеют под собой какой-либо правовой основы и рассуждения суда о необходимости подтверждения содержания ОРМ «допустимыми протоколами допроса участвующих лиц». На данной стадии уголовного судопроизводства, в случае соблюдения порядка предоставления следователю результатов ОРМ, суд должен оценить значимость содержащихся в них сведений наряду с иными обстоятельствами, подтверждающими либо опровергающими обоснованность заявленного ходатайства.

Утверждение же прокурора о том, что при подготовке материалов, обосновывающих ходатайство следователя о необходимости отстранении Никитина от должности результаты ОРМ не использовались, противоречит материалам дела (л.д.8; 71-72)

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что необходимость государства нести процессуальные издержки в связи с производством по уголовному делу, в том числе выплачивать лицу, отстраненному от должности ежемесячное пособие, не может являться препятствием, при наличии к тому оснований, к применению такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение обвиняемого от должности.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

При таких данных постановление суда не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о временном отстранении Никитина от должности на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения ходатайства следователя, в установленные ч.2 ст. 114 УПК РФ сроки надлежит устранить отмеченные нарушения закона. Не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суду следует проверить и оценить все доводы следователя о необходимости временного отстранения от должности Никитин М.Н.. При этом следует проверить, имеется ли наличие обоснованности подозрения в причастности Никитин М.Н. к инкриминируемым деяниям, оценить значимость занимаемой им должности, учтя при этом его должностную инструкцию, особенности выдвинутого против него обвинения, а также иные обстоятельства дела, способные повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении Никитин М.Н. отменить, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности Никитина М.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                            А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/8-1/2011 в Муравленковском горсуде.