Судья Соломных Н.А.                                                                                Дело № 22-34/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                   12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пугачева Е.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2011 года, которым

Пугачеву Е.А.

отказано в принятии к рассмотрению его заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Пугачева Е.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачев, отбывая назначенное ему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида. Обращение мотивировал тем, что в данном исправительном учреждении ему оставаться небезопасно, так как он подал в суд иск против администрации исправительного учреждения

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению заявления Пугачева.

В кассационной жалобе Пугачев считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что обращался не с ходатайством, а с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение, при этом указал на конкретные основания для его перевода. Осужденный настаивает, что ему опасно находиться в данном исправительном учреждении, поскольку он подал в Приуральский районный суд ЯНАО заявление на действия администрации учреждения. Считает, что суд вправе принять решение о его переводе в другое исправительное учреждение того же вида.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Как следует из содержания заявления Пугачева, направленного в суд первой инстанции, осужденный просил суд перевести его в другое исправительное учреждение того же вида.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

При этом часть вторая этой статьи допускает перевод осужденных в другое исправительное учреждение того же вида при наличии определенных обстоятельств, в том числе указанных в заявлении Пугачева (опасности для жизни либо здоровья).

Однако такой перевод в силу этой же нормы закона может быть осуществлен лишь по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. (Порядок перевода определен в «Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 года № 235 (в ред. Приказов Минюста РФ от 10.02.2006 N 20, от 25.09.2007 N 193, от 03.02.2011 N 33)).

Таким образом законодательством Российской Федерации вопрос о необходимости перевода осужденных в другое исправительное учреждение того же вида отнесен к исключительной компетенции органов исполнительной власти, в частности - федерального органа уголовно-исполнительной системы, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Суд, как орган правосудия, может проверить законность решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного в другое исправительное учреждение того же вида либо об отказе в этом, в соответствующем порядке судопроизводства (Глава 25 ГПК РФ), однако, сам не вправе принимать такие решения.

В суде кассационной инстанции Пугачев заявил, что по его обращению органами уголовно-исполнительной системы ему было отказано в переводе в другое исправительное учреждение того же вида и это решение им обжаловано в Приуральский районный суд в порядке ГПК РФ, который отказал в удовлетворении его жалобы. В настоящее время это решение суда им обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем ссылка суда в постановлении на то, что суд не вправе дать оценку решению ФСИН о направлении осужденного Пугачева в другую колонию особого режима не основана на законе, в связи с чем подлежит исключению из постановления, что, однако, в целом не влияет на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2011 года в отношении Пугачев Е. А. изменить, исключить указание о том, что «суд не вправе давать оценку решению ФСИН о направлении осужденного Пугачева в другую колонию особого режима».

В остальном постановлениеоставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                        А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-65/2011 в Приуральском райсуде.