Судья Карский Я.Е. Дело № 22-1906/11 г. Салехард 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года, которым: ЕРМАКОВ А.М., <данные изъяты>, судимый: -19 января 2005 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 04 апреля 2008 года по отбытии наказания. осужден: - по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен по результатам судебного разбирательства в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ермаков признан виновным: - в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в особо крупном размере массой не менее 8,56 грамма. Преступление совершено 10 марта 2011 года в пос.Пангоды Надымского района ЯНАО. Дело рассмотрено в отсутствие Ермакова в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ермаков просит приговор отменить, как постановленный без его участия, с серьезными нарушениями УПК РФ, высказывает доводы о недоказанности вины и квалификации содеянного. В своих возражениях государственный обвинитель Сабиров М.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно. Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Ермакова в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Надымский городской суд ЯНАО 28 марта 2011 года. При назначении судебного заседании в особом порядке на 06 мая 2011 года мера пресечения Ермакову в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 22 июня 2011 года Ермакову, как скрывшемуся от суда, изменена мера пресечения на заключение под стражу. Розыск подсудимого поручен Надымскому городскому прокурору. 13 июля 2011 года особый порядок производства прекращен, рассмотрение дела отложено на 20 июля 2011 года. Согласно сообщению от 19 июля 2011 года, розыскное дело на Ермакова заведено по требованию прокурора от 24 июня 2011 года. (л.д.179) Обжалуемый приговор в отношении Ермакова вынесен в заочном порядке 20 июля 2011 года. 14 сентября 2011 года подсудимый Ермаков задержан и заключен под стражу. Копия приговора вручена Ермакову 30 сентября 2011 года. Таким образом, с момента объявления Ермакова в розыск и рассмотрением его дела по существу в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ прошло крайне непродолжительное время, что в совокупности с имевшимися данными о выезде подсудимого по месту постоянной регистрации в г.Уфу (л.д.152, 163, 178, 179, 180) не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке заочного производства. Кроме того, в деле отсутствуют данные о вручении защитнику Кочетовой К.С., представлявшей в судебном заседании интересы Ермакова, копии обвинительного заключения в порядке ч.3 ст.265 УПК РФ. Несоблюдение процедуры судопроизводства и требований ст.247, ч.3 ст.265 УПК РФ по мнению судебной коллегии могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ, а доводы Ермакова по обстоятельствам дела и доказательствам его вины, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, всесторонней проверке при новом рассмотрении уголовного дела. Вопреки доводам прокурора о необходимости прекращения кассационного производства с учетом прямого указания в законе на обжалование заочного приговора в порядке гл.48 УПК РФ, с учетом соблюдения Ермаковым требований ч.7 ст.247 УПК РФ не исключают возможность кассационного обжалования и рассмотрения судебных решений по делам данной категории с соблюдением положений ст.ст.355-359 УПК РФ, поскольку иное толкование закона повлекло бы нарушение законных прав и интересов осужденного. С учетом требований ст.ст.97,99,110,255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ермакова меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку именно такая мера пресечения, с учетом розыска указанного лица, как скрывшегося от суда, послужит достаточной гарантией явки подсудимого в суд. Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с лишением свободы, в настоящее время не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года в отношении ЕРМАКОВА А.М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-130/2011 в Надымском горсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение адвоката Соколова С.Е. об отмене приговора, прокурора Толстых А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Избрать ЕРМАКОВУ А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 22 марта 2012 года включительно.