Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1937/2011 г. Салехард 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В., Кузина А.Н., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нифантьева В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, которым НИФАНТЬЕВ В.И., <данные изъяты>, судимый: - 24 июля 2003 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. -25 февраля 2004 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам суда ЯНАО от 08 апреля 2004 года ) по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением суда от 13 апреля 2006 года на неотбытый срок 08 месяцев 01 день, осужден: - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л А: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нифантьева в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия Нифантьева обоснованно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. В обоснование виновности Нифантьева в краже имущества А. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные протоколах допроса подозреваемого и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, что именно он-Нифантьев в ноябре 2010 года украл из гаража сабвуфер, принадлежащий А., который отдал таксисту в качестве оплаты проезда. Признательные показания Нифантьева, полученные с участием защитника в строгом соответствии с действующим законодательством о времени, месте, способе совершения преступления, похищенном имуществе не только отвечают требованиям допустимости, но и полностью согласуются с иными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего А., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия. Доводы осужденного о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов и в состоянии опьянения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку последовательные признательные заявления и показания Нифантьева в ходе предварительного следствия даны им добровольно, в присутствии защитника, не противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства осужденного о вызове и допросе свидетеля Р., а также об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - перчаток, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайств мотивировано отказано. Не согласится с этим решениями оснований не имеется. При назначении наказания Нифантьеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивирован в приговоре и не согласится с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, заслуживает внимания доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку посредством обращения с явками с повинной, дачи последовательных признательных показаний и личного участия в установлении и фиксации обстоятельств совершенных преступлений во время проверок показаний на месте Нифантьев не только способствовал выявлению преступления, установлению его причастности и вины, но и активно содействовал сбору изобличающих его доказательств. В этой части приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ без смягчения наказания, назначенного Нифантьеву с учетом требований ст.ст.6,60,68 УК РФ, полностью отвечающего по своему виду и размеру принципам индивидуализации и справедливости. Оснований для применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-60/2011 в Лабытнангском горсуде.Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Нифантьева В.И. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
По приговору суда Нифантьев признан виновным и осужден:
-за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества А. на сумму <...> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.
-за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества З. на сумму <...> рублей с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в середине ноября 2010 и 18 ноября 2010 года соответственно в г.Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нифантьев признал свою вину в совершении кражи имущества З., в совершении кражи имущества А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Нифантьев указал, что кражу имущества А. не совершал. Явку с повинной написал в состоянии алкогольного опьянения под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, а именно черные перчатки. Также суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Р. Просит его оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в части совершения кражи имущества А..
В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование Нифантьевым раскрытию и расследованию преступлений и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года в отношении НИФАНТЬЕВА В.И. изменить:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям совершенным Нифантьевым В.И., признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.