Мировой судья Раенгулов А.Б. Судья Лян И.В. дело 22-58/2012 г. Салехард 16 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Кондратенко П.Н. на апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года, оставившем без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда от 22 августа 2011 года, по которому Гудков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя Кондратенко П.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи Гудков оправдан по обвинению в клевете, выразившейся в указании в служебной записке на имя руководителя департамента по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и мировой юстиции администрации Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельств, не соответствующих действительности, негативно оценивающих работу частного обвинителя в должности заместителя начальника управления - начальника отдела управления ресурсами управления информационно-статистического и ресурсного обеспечения. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Кондратенко П.Н. не согласен с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а так же, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке был нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает необоснованным вывод суда о том, что содержание служебной записки не является заведомо ложным, поскольку Гудков А.Н. дела у Кондратенко не принимал, и вообще в отдел не приходил, акт приёма-передачи дел отсутствует. Вывод судьи апелляционной инстанции о том, что передача дел осуществлялась, считает ошибочным. Указывает. что достоверность изложенных фактов не зависит от того, поручалось ли составление записки Гудкову руководителем или он составил её по собственной инициативе. Заведомо ложными считает сведения о направлении гарантийных писем без согласования с финансовым управлением, тогда как это были письма с предложением заключать договоры. Ложной считает ссылку на устные и письменные отзывы судебных участков о неудовлетворительной работе отдела, поскольку таких отзывов не было, вопреки утверждению Гудкова, делопроизводство в отделе велось, документы подшивались в папки согласно номенклатуре дел, о чём свидетельствуют письма отдела, представленные и Гудковым и частным обвинителем. Ложным так же считает утверждение об удалении из компьютеров информации, тем более, что в записке Гудкова, составленной за два дня до сокращения служащих отдела, указано об удалении информации после сокращения этих же служащих, что подтверждает вымышленность изложенных фактов. Вывод судьи о различном токовании обязанностей отдела считает неверным поскольку Гудков в судебном заседании сообщил о том, что с положением об отделе не знакомился, обязанности работников отдела ему не известны, на что указывает и приписывание отделу невыполнение работ по учёту материальных средств. С учётом ложности обстоятельств, находит и ложным вывод о неудовлетворительных итогах работы отдела. Полагает, что все указанные обстоятельства судом не учтены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение процессуального закона, по мнению частного обвинителя, выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела через канцелярию суда он подал ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, однако протокол для ознакомления ему не предоставили, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства отказано не было. Считает, что таким образом были нарушены положения п. 17 ч. 2 ст. 42 и ч. 6 ст. 259 УПК РФ, вследствие чего он не смог тщательно подготовиться к судебному заседанию, тщательно изучить зафиксированные в протоколе ответы Гудкова. Считает, что был лишён права подать свои замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на полное и справедливое установление истины по делу поскольку свидетель Луковина Л.К. не сразу была вызвана и допрошена в судебном заседании, а сначала написала заявление сомнительного характера, и только после этого выступила в суде. Просит отменить апелляционное постановление и принять законное решение по делу. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора мирового судьи и пришёл к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Именно на основании такого анализа сделан вывод о невиновности Гудкова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие заведомости как обязательного признака клеветы, верно применил уголовный закон, и обоснованно исходил из того, что недостоверность сообщаемых сведений сама по себе не свидетельствует об их заведомой ложности. Поскольку данный признак является обязательным условием уголовной ответственности, его отсутствие такую ответственность исключает. Вывод судебных инстанций об отсутствии заведомой ложности сообщаемых в докладной записке сведений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводимые частным обвинителем доводы базируются на различном понимании Кондратенко и Гудковым, а соответственно и толковании обстоятельств, понятий, обязанностей и действий, о которых сообщается в докладной записке. По разному сторонами толкуется факт передачи дел, понятие гарантийных писем, отзывы «мировых участков», действия с материальными ценностями и т.д. В обращении в суд в порядке частного обвинения, Кондратенко фактически выражено несогласие с оценкой его работы, как и подчинённого ему отдела, данной в докладной записке, и предложено судебным инстанциям проверить правильность её составления. При этом не учтено, что оценка работы является субъективной категорией, основанной не только на различных, и не всегда достоверных данных, но и обусловленной собственным восприятием происходящего оценивающим. Судом установлено, что Гудковым составлена докладная записка исходя из собственных представлений о целях и задачах деятельности отдела, его понимании о принятых в деловом обороте в сфере государственного управления нормах поведения и организации работы. Такая оценка не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений. Безосновательными являются так же доводы жалобы о допущенном по делу нарушении уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, представляющий единый документ по делу, разбирательство по которому проводилось 04, 26, 27 октября, 03, 09 и 11 ноября 2011 года, был изготовлен после оглашения решения 11 ноября 2011 года, что в полной мере соответствует положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности составления протокола до окончания разбирательства по делу. Ходатайство частного обвинителя об ознакомлении с протоколом, заявленное до окончания судебного разбирательства, было удовлетворено после изготовления протокола, однако от ознакомления с ним частный обвинитель отказался, что является его правом. Вопреки доводам частного обвинителя, его право представлять в судебном заседании доказательства нарушено не было - заявленное им ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1 было удовлетворено, свидетель была допрошена, в том числе и самим обвинителем. Приводимые им доводы не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона. Из протокола судебного заседания и содержания постановления следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. Вместе с этим, приняв решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не учёл положения п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, и указание об этом должно быть сформулировано в резолютивной части приговора. Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не требует нового рассмотрения дела и устранимо путём внесения в апелляционное постановление соответствующего изменения. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление судьи апелляционной инстанции, по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года в отношении Гудкова А.Н. изменить. Признать за Гудковым А.Н. право на реабилитацию. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-111/2011 в Салехардском горсуде.