Судья Соломных Н.А. дело 22-31/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва В.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года, которым Боброву В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому Первоуральским городским судом Свердловской области: 1. 15 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 04 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 15 апреля 2005 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания - 14 мая 2010 года; осуждённого 17 февраля 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало срока - 21 декабря 2010 года, конец срока - 20 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением судьи Боброву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. В кассационной жалобе осуждённый Бобров В.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 11, п. 20 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 399 УПК РФ, указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, нарушив его процессуальные права, а в материалах дела отсутствует комиссионное медицинское заключение, на которое суд ссылается в своём судебном решении. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу, Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Снайдерман Г.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, так как личное участие осужденного в судебном заседании было обеспечено. При разрешении ходатайства осужденного исследовалось заключение специальной врачебной комиссии исправительного учреждения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Такое нарушение по делу допущено. Из материалов дела следует, что ходатайство осуждённого Боброва В.Н. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью поступили в Приуральский районный суд ЯНАО 03 августа 2011 года. Судебное заседание назначено на 02 сентября 2011 года, 12-00 часов. 17 августа 2011 года, осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Ходатайство осуждённого было удовлетворено и 02 сентября 2011 года судебное дело рассматривалось с участием осуждённого, по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 14 октября 2011 года, при этом данных о том, что осужденный просил рассматривать дело без его участия, не имеется. 14 октября 2011 года рассмотрение дела состоялось без участия осуждённого, при этом в ходе рассмотрения было приобщено новое заключение медицинской комиссии, а дело разрешено по существу. Вместе с этим, по смыслу ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ при решении вопроса в порядке исполнения приговора, осуждённый не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, изложить своею позицию и представить необходимые доказательства. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Допущенное нарушение процедуры судопроизводства лишила Боброва реальной возможности осуществления своих прав, гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он не имел возможности довести свою позицию до суда, в том числе относительно изложенных в повторном медицинском заключении сведений, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения. При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года в отношении Боброва В.Н. отменить, судебное дело по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС