Судья Скрипов С.В.                                                                                            Дело № 22-8/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, по которому:

Васильеву А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года и возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 к осужденному Васильеву А.Н., при этом в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Васильева А.Н. и его защитника адвоката Тумандейкина Н.М., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Васильев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особокрупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2010 года в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Васильев свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением суда надзорной инстанции президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н., ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При этом государственный обвинитель ссылается на то, что суд при назначении вида и размера наказания не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия для потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося сиротой, который воспитывался в детском доме, квартиру получил от Администрации г. Лабытнанги и иные, имеющие существенное значения обстоятельства.

Также указано, что преступление Васильевым совершено 17 августа 2010 года и до вынесения приговора им не возмещен причиненный материальный ущерб, при наличии реальной возможности возместить ущерб он не предпринял ни каких шагов для этого.

По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд не руководствовался принципом, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с применением судом по отношению к Васильеву ст. 73 УК РФ, то есть назначением условного осуждения, как считает государственный обвинитель, невозможно достичь восстановления социальной справедливости, а, учитывая конкретные обстоятельства дела, добиться его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 383 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Васильеву, судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Васильеву наказание, суд надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, в частности того, что инкриминируемое Васильеву преступление является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких, связано с завладением имуществом в особо крупном размере.

Не получила в приговоре надлежащей оценки и степень общественной опасности преступления, в частности конкретные обстоятельства инкриминируемого Васильеву преступления, степень осуществления преступного намерения.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, ущерб причинен потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющемуся сиротой, который воспитывался в детском доме, квартиру получил от Администрации г. Лабытнанги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Васильеву, суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на назначение условного осуждения, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан справедливым, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что производство по уголовному делу было должным образом обеспечено в результате применения к осужденному Васильеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в отношении Васильева данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года в отношении Васильева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Васильева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                    И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-121/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.