Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-40/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Багаева И.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года, по которому Багаеву И.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимому: 1) 1 февраля 2001 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 7 марта 2008 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление осужденного Багаева И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Багаев, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 Управления ФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Багаева, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Багаев ставит вопрос об отмене постановления и направлении заявленного им ходатайства на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что начиная с 2010 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО нет самодеятельных организаций осужденных, в связи с чем он не мог участвовать в данных организациях. Вопреки утверждению суда, он принимает участие в общественной жизни коллектива, поскольку имеет 11 поощрений, одно из которых «за участие в общественной жизни». Кроме того, полагает, что суду при рассмотрении ходатайства следовало учесть наличие у него тяжелых заболеваний - гепатита «С» и ВИЧ-инфекции. Таким образом, автор жалобы полагает, что выводы суда не основаны на законе, в связи с чем постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В возражении на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С. полагает, что постановление в отношении Багаева является законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание и прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Багаева по причине отсутствия сведений о его участии в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни осужденных. Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос об участии осужденного Багаева в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни осужденных ни у него самого, ни у представителя администрации исправительного учреждения в какой-либо форме не выяснялся, хотя участие осужденных в работе данных организаций учитывается в силу ч. 2 ст. 111 УК РФ при определении степени их исправления. Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по сути основывается лишь на факте совершения Багаевым тяжких преступлений и на наличии в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем категория совершенного преступления применительно к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания может влечь для осужденного только одно последствие - необходимость отбывания определенной части срока лишения свободы. Рецидив же преступлений вовсе не предусмотрен законом в качестве обстоятельства, как-либо влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить, участвует ли осужденный Багаев в работе самодеятельных организаций и общественной жизни осужденных, произошли ли в его личности в период отбывания наказания позитивные изменения, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года в отношении Багаева И.М. отменить, направить ходатайство осужденного Багаева И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-172/2011 в Приуральском райсуде.