Судья Карский Я.Е. Дело № 22-15/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 года, по которому Круглов И.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Ясилевича В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Круглов признан виновным и осужден за присвоение имущества МУП «Управляющая северная компания», совершенном с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Приговор в отношении Круглова постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник адвокат Трапезников Р.Я. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что осужденный Круглов состоит в фактических семейных отношениях и у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Личность Круглова характеризуется положительно, он не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, осужденный добровольно возместил МУП «Управляющая северная компания» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. В этой связи защитник полагает, что назначенное Круглову наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н. полагает, что приговор в отношении Круглова является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Круглова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Круглова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении Круглову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых идет речь в кассационной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Круглову наказания не имеется. Кроме того, пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Другие положения данного закона, касающиеся как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, не улучшают положение осужденного и потому применению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 года в отношении Круглова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-303/2011 том № 4 в Надымском горсуде.