Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-84/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В., судей Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В. при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Няч Г.М. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года, по которому Няч Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая осуждёна по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.1 ст.116, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год. Для исполнения наказания в виде ограничения свободы на Няч Г.И. возложены обязанности: -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; -не менять места жительства без согласия указанного органа; -не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного органа. На основании ст.71,70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Новый Уренгой от 20.05.2007 года исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления осужденной Няч Г.М. и ее защитника- адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Няч признана виновной: - в краже сотового телефона, карты памяти к нему, а также флакона туалетной воды принадлежащих ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ; - в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Няч заявила о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осуждённая Няч Г.М. просит приговор отменить, полагая, что наказание в виде ограничения свободы назначено ей излишне. Кроме того, Няч обращает внимание суда на допущенные в описательно- мотивировочной части приговора неточности в указании ее инициалов. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Няч, государственный обвинитель Бургазлиев В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Няч в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Няч судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). Суд назначил Няч окончательное наказание в соответствии со стст. 70, 71 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 мая 2007 года, постановив исполнять его самостоятельно. При этом суд не учел, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Н.Уренгой от 10 мая 2007 года, по которому Няч была осуждена к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, вступил в законную силу не позднее 15 июня 2007 года. Однако до настоящего времени этот приговор в исполнение не приведен. Сведения о том, что Няч уклонялась от отбывания этого наказания, в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, с 7 января 2008 года Няч содержалась под стражей и отбывала лишение свободы (т.1 л.д. 176), то есть никаких препятствий к исполнению приговора не имелось. Таким образом сроки давности обвинительного приговора от 10 мая 2007 года истекли не позднее 15 июня 2009 года.С этой даты Няч следует считать не только освобожденной от наказания по этому приговору, но и в силу ч.2 ст. 86 УК РФ несудимой. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно указал эту судимость во вводной части приговора и учел ее при назначении окончательного наказания. Ввиду изложенного, из приговора подлежит исключению указание о судимости Няч по приговору от 10 мая 2007 года и назначение ей окончательного наказания по совокупности приговоров. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания за вновь совершенные преступления. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, так как осужденная совершила новые умышленные преступления, суд обоснованно назначил ей дополнительное наказание- ограничение свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Няч основного наказания в виде лишения свободы либо исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Имеющиеся в описательно мотивировочной части приговора неточности в указании инициалов осужденной, судебная коллегия признает простой технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не ставит под сомнение то обстоятельство, что приговор постановлен именно в отношении Няч Г.М. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Другие положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденной, поэтому не подлежат применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 в отношении Няч Г.М. изменить: - из вводной части приговора исключить указание о судимости Няч по приговору мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Н.Уренгой от 10 мая 2007 года. - исключить указание о назначении Няч наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Н.Уренгой от 10 мая 2007 года на основании стст. 71, 70 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 10 мая 2007 года. - считать Няч осужденной на основании ч.3 ст. 69 УК, ст. 71УК, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ и ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Для исполнения наказания в виде ограничения свободы на Няч Г.И. возложить следующие обязанности: -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; -не менять места жительства без согласия указанного органа; -не выезжать за пределы территории муниципального образования по мету проживания без согласия указанного органа. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Няч - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-84/2011 том № 2 в Тазовском райсуде.