Судья Жвавая Н.Г.                                              Дело № 22-66/2012

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                         16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А. В.

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Чепрасова Н.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству

Чепрасова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о смягчении наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 06 июня 2003 года и последующих решений, связанных с этим приговором, вследствие издания Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепрасов обратился по месту отбывания им наказания в Приуральский районный суд ЯНАО с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Северского городского суда Томской области от 6 июня 2003 года и связанных с ним последующих судебных решений, в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением судьи Приуральского районного суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Чепрасова и производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе Чепрасов Н.А. просит постановление отменить и разрешить данный вопрос по существу. Осуждённый полагает, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ улучшает его положение, ходатайство подано им в соответствии с требованиями подсудности, а неправомерный отказ в его рассмотрении ограничивает доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела копий приговоров и иных судебных решений в отношении Чепрасова видно, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 3 февраля 2011 года. В окончательное совокупное наказание по этому приговору входят и наказания по приговорам того же суда от 16 мая 2003 года, 6 июня 2003 года, 10 марта 2006 года и 25 августа 2008 года.

Таким образом, исполнение приговора от 6 июня 2003 года и последующих судебных решений, связанных с ним, в части назначенного по ним наказания продолжается в единстве с исполнением последнего приговора от 3 февраля 2011 года, которым окончательно назначено совокупное и отбываемое в настоящее время Чепрасовым наказание в виде лишения свободы.

           Приговор от 3 февраля 2011 года пересматривался в кассационном порядке Томским областным судом 16 июня 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, при пересмотре приговора от 3 февраля 2011 года, суд кассационной инстанции, был обязан учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе по вопросу наличия у Чепрасова судимостей, сроков их погашения и их учета при назначении наказания. Препятствием к тому не могло служить отсутствие специального судебного постановления о пересмотре ранее постановленных приговоров и иных судебных решений в целях их приведения в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Поскольку последнее судебное решение от 16 июня 2011 года постановлено после вступления в силу указанных осужденным изменений уголовного закона (ФЗ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), его пересмотр и внесение в него изменений возможны не в порядке его пересмотра судьей суда по месту отбывания наказания осужденным, а только при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции по мотивам неправильного применения уголовного закона, в том числе, положений ст. 10 УК РФ, если оно имело место, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем прекратил производство по его ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года в отношении Чепрасова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись        

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                              А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-403/2011 в Приуральском райсуде.