Судья Краснов А.А.                                                                                                  Дело № 22-44/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                               16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Головкина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым

Головкину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 18 июня 2007 года Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Головкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд счел, что он нуждается в его дальнейшем отбывании.

В кассационной жалобе осужденный Головкин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел его тяжелые семейные обстоятельства, то, что он имел лишь одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен и регулярно выплачивает алименты, в содеянном раскаялся, ранее судимостей не имел.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. полагает постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку все приведенные осужденным доводы и обстоятельства, были исследованы и учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки мнению осуждённого, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Вывод судьи, изложенный в постановлении, о том, что Головкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, также принято во внимание мнение прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, судом учтена совокупность сведений о личности Головкина, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого Головкин зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, неоднократно нарушавшее установленный порядок отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеющее действующее взыскание, слабо реагирующее на мероприятия воспитательного характера, поощрений не имеющее.

Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений судебная коллегия не находит.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Головкин достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

Утверждение осужденного об обратном, со ссылкой на свое семейное положение, при изложенных выше обстоятельствах, не может являться основанием к отмене судебного решения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года в отношении Головкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                                    А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-308/2011 в Лабытнангском горсуде.