г. Салехард                                     19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей коллегии: Михайлова А.В., Кузина А.Н.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ноябрьска ЯНАО от 29 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Великохатнего А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Зайдуллина Д.В., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Великохатний обвинялся в мошенничестве, то есть хищение путем обмана имущества Управления социальной защиты населения Администрации г.Ноябрьска в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 29 сентября 2011 года прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Великохатнего в связи с примирением сторон.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин А.П. просит апелляционное постановление отменить, поскольку действиями Великохатнего причинен ущерб не Администрации г.Ноябрьск, а Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшего ФИО1 не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Возмещение ущерба в бюджет города не может свидетельствовать о заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования в качестве потерпевшего по делу признано Управление социальной защиты населения Администрации г.Ноябрьска в лице представителя Усыниной Е.Н., наделенное отдельными государственными полномочиями, в том числе по поддержке и социальной защите граждан пенсионного возраста.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ и совершенное Великохатним впервые относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вред причиненный Великохатним возмещен в полном объеме.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Великохатнего по результатам судебного разбирательства проведенного в порядке особого производства, с учетом ходатайства сторон - представителя потерпевшего ФИО1. и подсудимого Великохатнего, заявивших о примирении и заглаживании вреда, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не противоречащие положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения о прекращении уголовного дела должным образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании положений ст.ст.42, 76 УК РФ и 25 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ноябрьского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года в отношении Великохатнего А.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                      А.В. МИХАЙЛОВ