Судья Зырянов В.А.                                                                                        Дело № 22-88/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора города Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. и кассационной жалобе осужденного Тубольцева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, по которому

Тубольцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, несудимый,

осужден к лишении свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Тубольцева А.В. и его защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тубольцев признан виновным и осужден:

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в период ДД.ММ.ГГГГ года наркотических средств и психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе соединение <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> и соединение <данные изъяты>, которое является производным психотропного вещества <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, то есть в особо крупном размере;

- за незаконный сбыт 13 августа 2011 года наркотических средств и психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе соединение <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> и соединение <данные изъяты>, которое является производным психотропного вещества <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тубольцев виновным себя признал частично.

В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора города Новый Уренгой Дорошкина Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что осужденный Тубольцев добровольно указал сотрудникам службы наркоконтроля места хранения наркотических средств и психотропных веществ, что следует признать активным способствованием раскрытию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Предлагает признать данное обстоятельство смягчающим наказание Тубольцева и соразмерно снизить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Тубольцев А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что суд не учел его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, которое подтверждается явкой с повинной. Утверждает, что им сделаны правильные выводы относительно общественной опасности совершенных преступлений. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Плешкова В.Н. полагает, что приговор в отношении Тубольцева является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тубольцева в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденного Тубольцева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Тубольцеву наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Тубольцева, выразившиеся в том, что он указал сотрудникам правоохранительных органов места хранения наркотических средств и психотропных веществ, нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления. Данные действия осужденного следует расценивать лишь как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, что учтено судом при назначении наказания в виде смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Таким образом, при назначении Тубольцеву вида и срока наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку Тубольцев осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. Возможность назначения осужденному более мягкого по виду исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в отношении Тубольцева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                               И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-339/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.