Судья Летуновский Л.В.                                                                         дело 22-73/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                              19 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Кузина А.Н. и Михайлова А.В.

при секретаре: Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, по которому:

Шестаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Берсенёвой И.В. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Тумиандейкина Н.М. об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ШестаковА.В. признан виновным и осуждён за умышленное нанесение двух ударов ножом потерпевшему Машенцеву А.В., с причинением тяжкого вреда здоровью последнего.

В приговоре указано, что преступление совершено 07 сентября 2011 года в г. Ноябрьске ЯНАО.

В кассационном представлении прокурор просит об его отмене в связи отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Полагает, что суд не учёл совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, использование в ходе его совершения ножа, неоднократное нанесение им ударов потерпевшему, не мотивировал свои выводы о возможности исправления Шестакова без отбывания наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Шестаков считает приговор законным и обоснованным. Считает, что его виновность полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания, судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сам потерпевший просил его строго не наказывать, тем более не лишать его свободы. Доводы прокурора считает безосновательными, поскольку прокурор не учёл, что он спиртного употребил не много, из дома не выходил, не провоцировал ссоры, а фактически действовал в ответ на противоправные действия потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене c направлением на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования в полной мере распространяются на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ возможно только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, по смыслу положений ст. 316 УК РФ, невозможность установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, без исследования доказательств по делу, является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положениями ст. 299 УПК РФ, на суд возложена обязанность при постановлении приговора ответить, в числе других, на вопросы является ли совершённое осуждённым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласие осуждённого с предъявленным обвинением не освобождает суд от обязанности исполнения указанных выше требований закона, а согласие осуждённого с квалификацией его действий само по себе не даёт оснований для признания данной квалификации верной.

Однако по настоящему делу эти требования не исполнены.

Вывод суда об обоснованности обвинения сделан без учёта содержания материалов дела, в котором отсутствуют необходимые данные для вывода о его бесспорной обоснованности, в связи с чем постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло существенным образом повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанное нарушение, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, удостоверится в правильности квалификации действий обвиняемого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ проверить имеются ли все предусмотренные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюден ли порядок заявления ходатайства об этом, обоснованно ли обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу, уделив при этом особое внимание правильности квалификации его действий.

При этом судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационного представления о том, что по делу не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод о возможности исправления виновного без отбывания лишения свободы судом сделан с учётом всех обстоятельств по делу, подробно мотивирован в приговоре. Убедительных доводов, опровергающих данное решение суда, кассационное представление не содержит.

В связи с наличием оснований к отмене приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, коллегия не дает оценки доводам возражений осуждённого, в которых указано на противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом к преступлению. Данные доводы подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены Шестакову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, оставляя вопрос о её дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года в отношении Шестакова А.В. отменить, уголовное дело в его отношении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                    К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-406/2011 в Ноябрьском горсуде.