Судья Скрипов С.В. Дело № 22-92/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Полуяхтова И.А. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, по которому Нигматуллин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 28 июля 2011 года и 09 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, законного представителя несовершеннолетнего осужденного- Нигматулиной О.Г. и адвоката Тумандейкина Н.М., об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нигматуллин по приговору суда признан виновным в открытом хищении мобильного телефона А. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Преступление совершено 10 сентября 2011 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Нигматуллин виновным признал себя полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления автор указывает, что преступление Нигматуллиным совершено на следующий день, после постановления последнего приговора, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Также государственный обвинитель считает, что суд нарушил уголовный закон- ч. 62 ст. 88 УК РФ, в третий раз применив условное осуждение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нигматуллина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так при назначении наказания Нигматуллину, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда первой инстанции о назначении Нигматуллину наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам кассационного определения, положения ч. 62 ст. 88 УК РФ судом не нарушены. Как следует из приговора и материалов дела, Нигматуллин совершил инкриминируемое ему преступление, имея судимость по приговорам Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года и 09 сентября 2011 года, по которым назначенное ему наказание постановлено считать условным. Вместе с тем, преступление, за которое Нигматуллин осужден по приговору от 09 сентября 2011 года, совершено им до вынесения приговора от 28 июля 2011 года, вследствие чего наказание ему было назначено без учета правил ч.62 ст. 88 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности Нигматуллина обоснованно применил положения ч. 62 ст. 88 УК РФ, предусматривающей возможность повторного принятия судом решения об условном осуждении. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется. Вместе с тем во вводной части приговора судом ошибочно указано о судимости Нигматуллина по приговору от 09 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 1 ст. 166 УК РФ, тогда как из материалов дела (л.д. 74-78) следует, что осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия находит, что данное упущение суда возможно исправить путем внесения в приговор соответствующих уточнений, поскольку они не влияют на существо дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года в отношении Нигматуллина А.В. уточнить: - считать Нигматуллина судимым по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-218/2011 в Салехардском горсуде.