Судья Краснов А.А.                                                                                                 Дело № 22-49/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                        19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года в отношении

Кондина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за каждое из преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Тумандейкина Н.М. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кондин признан виновным в двух кражах, а также в покушении на кражу имущества местной религиозной организации <адрес>, совершенных с незаконным проникновением в помещение, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ (покушение) - на <данные изъяты> рублей.

В суде Кондин полностью согласился с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Автор представления ссылается на неправильное указание судом даты рождения осужденного во вводной части приговора. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в ошибочной квалификации действий Кондина как кража, совершенная с проникновением в помещение. При этом прокурор ссылается на показания представителя потерпевшего о том, что храм, из которого совершались хищения, является недействующим и используется в качестве хранилища. Более того, государственный обвинитель указывает, что если храм был открыт для посещения гражданами, на что сослался суд в приговоре в обоснование вывода о том, что он не является хранилищем, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целом отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Кондина в совершении инкриминируемых деяний при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Вместе с тем при квалификации действий Кондина судом допущено нарушение закона, о чем обоснованно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Согласно обвинению, с которым согласился Кондин, ДД.ММ.ГГГГ осужденный с целью кражи незаконно проник в здание местной религиозной организации <адрес> используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество этой организации на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кондин при аналогичных обстоятельствах повторно совершил кражу имущества данной организации на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он же при тех же обстоятельствах покушался на совершение тайного хищения имущества указанной организации, но умысел до конца не довел, так как был задержан на месте преступления.

Указанные действия Кондина органом расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Изменяя юридическую оценку действий Кондина, суд, ссылаясь на материалы дела, указал, что храм не является «хранилищем», а предназначен для свободного посещения его людьми, в нем находятся материальные ценности, в связи с чем в силу примечания к статье 158 УК РФ он подпадает под понятие «помещение».

Указанный вывод суда является необоснованным и мог быть сделан только по результатам исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, собранные по делу доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на материалы дела в обоснование своих выводов относительно правовой природы объекта, из которого Кондиным совершались хищения.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены приговора.

Из обвинения, с которым согласился Кондин, обоснованность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, прямо следует, что здание религиозной организации <адрес> из которого осужденным совершены хищения, использовалось в качестве хранилища.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Кондина в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Внесение такого уточнения в приговор не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с предъявленным обвинением свидетельствуют о незаконном проникновении осужденным с целью хищения чужого имущества именно в хранилище, в качестве которого выступало здание недействующего <адрес>

Неверное указание судом во вводной части приговора года рождения осужденного Кондина является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и также подлежит устранению судом кассационной инстанции.

При назначении Кондину наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым.

Обсуждая действие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и введенных в действие на момент кассационного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не находит оснований для применения в отношении Кондина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона). Другие изменения, введенные в действие вышеназванным Федеральным законом, положение осужденного Кондина, не улучшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года в отношении Кондина А.А. изменить:

- исключить из приговора указание суда о совершении краж с незаконным проникновением в помещение, уточнив, что общественно опасные деяния имели место с незаконным проникновением в хранилище;

- уточнить во вводной части приговора дату рождения Кондина, считать осужденного родившимся 9 июня 1988 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                              Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-150/2011 том № 3 в Лабытнангском горсуде.