Мировой судья Нестеренко Н.М.

Судья Чащина Л.Г.                                                                                дело 22-75/2012

г. Салехард                                                                                                        23 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Васильева Э.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, которым отменён обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 14 сентября 2011 года в отношении

Саржевского Е.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

1. 11 июля 2003 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывший наказание 25 апреля 2008 года условно-досрочно, на неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

и прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Вершининой О.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Саржевский признан виновным и осуждён за нанесение побоев Г.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменён и производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и указанием о том, что частный обвинитель отказался от обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным. Полагает, что данное уголовное дело не подлежало прекращению по указанному судом основанию, поскольку было возбуждено в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 ст. 20 УПК РФ. Просит об отмене постановления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, поскольку оно основано на ошибочном толковании положений ст. 20 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии по делу заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Старжевского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на материалах дела, из которых следует, что поводом к его возбуждению послужило сообщение о причинении ножевого ранения К. В ходе проверки был опрошен Г.., который, помимо прочего, сообщил о нанесении ему побоев Старжевским, которого в тот момент он знал только по имени. Одновременно Гончаренко сообщил, что не желает привлекать к уголовной ответственности лицо, причинившее ему побои, составив об этом отдельное заявление (л.д. 43). На этом же Гончаренко настаивал при допросе в ходе дознания.

С материалами дела потерпевший не знакомился, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В суде апелляционной инстанции сделал заявление аналогичного характера, указав на нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности за побои.

Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя). И только в случаях, когда потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам (которым относится и отсутствие сведений о лице, совершившем преступление) не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора.

Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего соответствующее преступление, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства.

Вместе с этим, поскольку диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших, и как таковая не может приводить к их ограничению, обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина по делам указанной категории в случаях отсутствия сведений о лице, совершившем преступление, базируется на обязательном волеизъявлении потерпевшего, без которого вмешательство государства является недопустимым в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Само по себе отсутствие сведений о лице, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, в отрыве от наличия заявления потерпевшего, не наделяет государственные органы правом самостоятельного уголовного преследования данного лица.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции указанное уголовное дело обоснованно расценено как дело частного обвинения и принято верное решение о его прекращении.

Вместе с этим, формулируя в резолютивной части постановления решение о прекращении дела суд сослался на отказ частного обвинителя от обвинения. Однако такое утверждение подразумевает наличие на более ранних стадиях судопроизводства волеизъявления потерпевшего о желании привлечь виновного к ответственности, что не основано на материалах дела. В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению, с указанием в качестве правового основания прекращения дела пункта 5 части 1 ст. 20 УПК РФ - отсутствие жалобы потерпевшего.

Кроме того, судом не учтены положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ имеют право на реабилитацию. При этом судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело по факту причинения побоев Г. в порядке ч. 4 ст. 20 не возбуждалось, и правовых оснований к такому возбуждению не имелось.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, в отношении Саржевского Е.К. изменить:

Прекратить уголовное дело в отношении Саржевского Е.К. на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Признать за Саржевским Е.К. право на реабилитацию.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-74/2011 в Ноябрьском горсуде.