Судья Соломных Н.А. Касс дело № 22-111/2012 г. Салехард 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Васильева Э.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балог А.А., защитников Волкова Н.Д. и Скобелина В.В. в интересах осужденного Балог А.А., представителя потерпевшего Цильке А.Е. - адвоката Яновского С.С. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, которым: Балог А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 02 июня по 25 октября 2011 года. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Балог признан виновным и осужден: - за убийство, то есть в умышленное причинении смерти Ц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Балог свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Балог, проводя собственный анализ доказательств по делу, просит приговор отменить, при этом указывает, что суд не давая оценку доказательствам защиты и не исследуя все версии произошедшего, необоснованно использовал в качестве доказательств по делу его показания от 02.06. и 03.07.2011 года, которые получены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми, протоколы допроса подозреваемого и явки с повинной, составленные в отсутствие адвоката, при нахождении его-Балога в состоянии сильного волнения и алкогольного опьянения. Показания, данные в ходе следствия, искажены, даны без надлежащей юридической помощи. Ружье он использовал с целью самообороны от действий Цильке, который ворвался в его дом, угрожал топором и ножом. Выстрелы в Цильке произошли в следствии случайного стечения обстоятельств. По мнению осужденного показания эксперта Чернышёва о последовательности выстрелов носят вероятностный характер. Выражает недоверие показаниям свидетелей Ц.. и Поповой, как заинтересованных лиц, оспаривает факт выстрела в упор, объясняя это отсутствием следов выстрела на футболке Ц. В кассационной жалобе защитник Балога - адвокат Волков Н.Д. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указал, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на противоречиях, сделаны без оценки всех материалов дела и доводов защиты. Анализируя доказательства по делу, защитник указывает, именно Цильке в ходе распития спиртных напитков устроил скандал, душил Балога, после которого проник в дом осужденного, продолжив ссору. С целью самозащиты Балог взял ружье, не зная о том, что оружие заряжено, пытался оттолкнуть от себя нападавшего Цильке. Неожиданно для Балога произошел выстрел и Цильке получил ранение груди, второй неожиданный выстрел произошел в область живота потерпевшего. Оглашенные показания подозреваемого не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как даны Балогом в стрессовом состоянии. Показания обвиняемого в суде не оглашались и не могли быть использованы при постановлении приговора. Показания Балога о самозащите не опровергнуты. Собранные доказательства по мнению защиты не могут быть признаны достаточными для квалификации действий Балога по ч.1 ст.105 УК РФ и действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, защитник не согласен с завышенной суммой оплаты морального вреда и услуг представителя, поскольку договор с последним действовал до 01 октября 2011 года. Одновременно с приговором защитник оспаривает постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2011 года, полагает, что в судебном заседании не исследовались показания обвиняемого Балога, данные им в ходе предварительного расследования, считает необходимым исключить ссылку в протоколе на их оглашение. В кассационной жалобе защитник Балога - адвокат Скобелин В.В. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указал, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами. Действия Балог,а по мнению защитника, подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку были обусловлены агрессией, насилием и угрозами со стороны Цильке. Причиной превышения пределов необходимой обороны стало состояние душевного волнения, которое суд ошибочно не принял во внимание. Выстрелы из ружья носили случайный характер. Показания обвиняемого в суде не оглашались и не могли быть использованы при постановлении приговора. При назначении наказания суд должен был учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим и положительные характеристики, противоправное поведение Цильке. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Волкова Н.Д. государственный обвинитель Смирнов О.А. отметил, что вина Балога в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. Доводы об оказания давления на Балога в ходе предварительного расследования являются не состоятельными. Заявления о неумышленном характере действий Балога полностью опровергнуты. Смерть Цильке наступила в результате двух выстрелов, произведенных Балогом из охотничьего ружья в грудь и живот потерпевшего. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Действия Балога направленные на лишение жизни Цильке не связаны с самообороной. Назначенное наказание является справедливым. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Яновский С.С. просит приговор отменить, поскольку суд назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность действий Ц. (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) и, напротив, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ). В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Волков Н.Д. указывает, что мнение представителя потерпевшего в части чрезмерно мягкого наказания является надуманным. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Яновского С.С. государственный обвинитель Смирнов А.О. указал, что факт противоправного поведения Цильке нашел свое подтверждение и обоснованно признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание Балога. Использование оружия является элементом объективной стороны убийства и не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание Балога. Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 31 мая 2011 года, в период с 04 до 05 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков в гараже произошла ссора между Цильке и Балогом, в ходе которой Цильке неоднократно оскорблял последнего. В продолжение конфликта Цильке вошел в дом Балога, где осужденный взял охотничье ружье и произвел из него два умышленных выстрела в живот и грудь Цильке, причинив огнестрельные ранения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Обоснованный вывод о доказанной виновности Балога в умышленном убийстве Цильке суд первой инстанции сделал на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: Как следует из протокола явки с повинной Балога, в ходе ссоры с Цильке последний вошел в его дом, высказывал угрозы и провоцировал драку. Желая напугать потерпевшего, он зарядил ружье и выстрелили в приближающегося Цильке, после чего произвел еще один выстрел и Цильке упал к двери. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Балог, данных им в присутствии защитника, следует, что он запретил Цильке заходить в грязной обуви в дом, при этом достал и зарядил ружье, угрожая им потерпевшему. После того как Цильке двинулся в его сторону и высказал угрозы, он произвел один выстрел в направлении потерпевшего, отчего Цильке упал у двери. Второй выстрел он произвел «в горячке», с одной руки. Указанные показания Балога, полученные без нарушения действующего законодательства и положенные судом в основу приговора, не противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Минейчева, Серасхова, Поповой, Попова, эксперта Чернышева, данными осмотра места происшествия и трупа Цильке, обнаруженного у дверного проема в доме Балог, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе повреждений, заключением баллистической экспертизы ружья, производство выстрелов из которого без нажатия на спусковой крючок невозможно, заключениями биологических экспертизы о принадлежности следов крови на одежде осужденного потерпевшему Цильке и потожировых следов на ружье Балога, а также иными материалами дела. Вопреки поданным жалобам утверждение о необходимости участия защитника при явке с повинной не основано на законе. Доводы защиты о нахождении подозреваемого Балога при производстве допроса в состоянии стресса и алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол допроса, удостоверенный подписями Балога и защитника не содержит указаний об этом, связанных с данным утверждением ходатайств или замечаний. Возможность Балога осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать факты и обстоятельства, давать о них показания, установлена заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Таким образом, на основе всей совокупности исследованных доказательств суд обоснованно отверг версию защиты о случайном характере выстрелов в Цильке и нахождении Балога в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент причинения телесных повреждений посягательство со стороны Цильке, которое могло бы послужить основанием реально опасаться Балогу за жизнь и здоровье, отсутствовало. Напротив, все обстоятельства происшедшего, характер последовательность действий Балога, орудие совершения преступления, локализация и характер повреждений в жизненно-важных частях тела, причиненных двумя прицельными выстрелами из огнестрельного оружия, дистанция выстрелов, безусловно свидетельствует о реализации умысла на лишение жизни. Следовательно, доводы защиты о применении Балогом чрезмерного насилия с превышением пределов необходимой обороны сводятся лишь к переоценке обстоятельств преступления и исследованных доказательств по делу. Наказание Балогу в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного содействия следствию, противоправного поведения потерпевшего. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Вопреки доводам представителя потерпевшего Ц. - адвоката Яновского С.С., то обстоятельство, что убийство было совершено с использованием оружия, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку использование оружия является элементом объективной стороны состава этого преступления. Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку показания Балога в части поведения Цильке, предшествующего убийству, выразившиеся в проникновении в жилище осужденного, нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Вопреки доводам адвоката Волкова Н.Д. участие в уголовном процессе адвоката Яновского С.С. в качестве представителя потерпевшего Ц.Е. основано на положениях п.8 ч.2 ст.42, ст.45 УПК РФ, а полномочия удостоверены ордером. Также, судебная коллегия не может согласится с доводами осужденного и защиты о несоразмерно высокой компенсации морального вреда и необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Удовлетворение исковых требований в этой части произведено судом с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшего Ц.Е., требований разумности и справедливости. Расходы на представителя нашли свое объективное документальное подтверждение. Рассматривая доводы защитника Волкова о нарушении при составлении протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает, что протокол отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нём отражен ход и результаты судебного разбирательства, содержится указание на факт исследования судом письменных материалов дела: протоколов допроса обвиняемого Балог, который подвергать сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Замечания защиты на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Кроме того, пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-81/2011 том № 3 в Приуральском райсуде.Взыскано с Балога в пользу Ц. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения материального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения издержек связанных с оплатой помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение осужденного Балога А.А., адвокатов Волкова Н.Д. и Скобелина В.В., поддержавших доводы жалоб, доводы потерпевшего Ц.., поддержавшего жалобу своего представителя, выступление прокурора Вершининой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года в отношении Балога А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Балога А.А., адвокатов Волкова Н.Д., Скобелина В.В., Яновского С.С. - без удовлетворения.