Судья Чащина Л.Г. дело 22-81/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабанова А.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года, по которому Шабанов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07 июля 2011 года и окончательно Шабанову назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года. Взыскано с Шабанова А.Г. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на погребение, а так же <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, выступление осуждённого Шабанова А.Г. и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шабанов А.Г. признан виновным и осуждён за умышленное убийство Л. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шабанов А.Г. виновным себя не признал. Указывает, что преступление он не совершал, к смерти потерпевшего непричастен и неприязненных отношений с ним не имел, а в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Он не помнит обстоятельства, в совершении которых его обвиняют. Считает, что суд не установил мотив и цель убийства, так как потерпевший был его другом, в день убийства никакого конфликта и драки у него с потерпевшим не было, зеркало они не разбивали, а он не принимал участия в причинении смерти потерпевшему. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении психиатрической экспертизы. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о его психическом состоянии в момент совершения преступления, так как он более десяти лет злоупотребляет спиртными напитками, у него были попытки суицида, травмы головы, и назначение судебно-психиатрической экспертизы при его обвинении в совершении особо тяжкого преступления является обязательным. Считает, что к мнению опрошенного в суде врача психиатра-нарколога ФИО1 следует отнестись критически, так как он экспертизу не проводил. Исследованные в судебном заседании доказательства не являются прямыми, при этом отсутствуют показания свидетелей, которые бы прямо показали на него, как на лицо, причастное к совершенному преступлению. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, так как им указывается разное время встречи осуждённого и потерпевшего на улице и слышал их разговор. Полагает, что его показания не указывают на его причастность к убийству потерпевшего, как и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые об обстоятельствах смерти потерпевшего ничего пояснить не могли, так как в это время спали. Обращает внимание, что свидетели Кравчук и Муратова давали противоречивые показания. Указывает, что показания несовершеннолетнего ФИО5 противоречивы, в ходе предварительного следствия он был допрошен с нарушением норм процессуального права, в ходе судебного разбирательства Мамедов также дважды дал противоречивые показания, которые судом устранены не были, а его повторные показания, взятые судом за основу были даны под давлением следователя, во время объявленного в суде перерыва. Обращает внимание, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых, которые присутствовали в момент обнаружения его куртки, так как ему неизвестны ни обстоятельства её появления в месте обнаружения, ни сами обстоятельства обнаружения. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной. В обоснование ссылается на то, что родственники не общались с потерпевшим, не интересовались его жизнью, в связи с чем не испытывали сильных душевных волнений от потери близкого человека. Считает, что в суде были нарушены его права, так как ему было отказано в отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получен ответ из суда ЯНАО на его заявление о халатном отношении следователя к расследованию дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показания Шабанова А.Г., в ходе которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, производились в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных требований. Явка с повинной, согласно показаний следователя СО по г.Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО, допрошенного в суде по ходатайству стороны обвинения, была написана Шабановым добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. Обвиняемый на отсутствие памяти не жаловался, четко пояснял о конфликте, произошедшим между ним и Лутфуллиным в квартире Муратовой, т о том, каким образом он нанес пострадавшему ножевое ранение. Доводы осужденного о том, что им даны признательные показания в ходе предварительного следствия так как он был пьян и уставший не состоятельны, так как проверка его показаний на месте проводилась спустя продолжительный промежуток времени после его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом обоснованно положены в основу обвинения признательные показания Шабанова в ходе предварительного следствия, а отказ от показаний в суде является способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей Васильева и Мамедова, которые имеются, по мнению осужденного, были устранены в ходе судебного разбирательства и согласуются с показаниями Шабанова, данными им ходе предварительного следствия, а также показаниями других свидетелей, и с письменными материалами дела. Указывает, что оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы осужденного не имелось, что мотивировано судом в приговоре. Считает, что выводы суда о виновности Шабанова А.Г. в совершении преступления, преду смотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Полагает, что назначенное судом наказание соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им деяния, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, а также поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вина осуждённого подтверждена показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они распивали спиртные напитки совместно с осужденным и погибшим. Затем легли спать, а когда проснулись, то обнаружили в квартире труп Лутфуллина. О том, что у Шабанова имелся нож, рукоять которого была перемотана веревкой, показал свидетель ФИО6 который и передал этот нож осуждённому. Свидетель ФИО2 показал, что видел на улице совместно идущих потерпевшего и осужденного около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ год, при этом осужденный был с ножом. Свидетель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице в 19 часу осужденного с ножом в руке, который пояснил, что убил Лутфуллина. Из заключения эксперта следует, что смерть Л. наступила в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, при этом телесные повреждения, в том числе и удар ножом, повлекший смерть, были причинены за несколько десятков минут до наступления смерти. В соответствии с показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, днём ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в квартире Муратовой, он и потерпевший поссорились, стали толкать друг друга из-за чего он разбил зеркало. Потерпевший разозлился на него и стал махать руками, а осуждённый, стал размахивать ножом, который ему дал Кравченко. Сперва причинил погибшему несколько порезов, в том числе порезав руку, после чего, видя, что потерпевший не успокаивается, нанёс ему удар ножом в левую часть груди. Осознав, что убил потерпевшего, ушел из квартиры. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил осужденного, который собирался забрать оставленным им в гостях сотовый телефон. Когда подъехали к указанному осужденным дому, возле него находились сотрудники полиции, которые пригласили Шабанова присесть к ним в служебный автомобиль. Указанные доказательства согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра квартиры, где произошло убийство; протоколом явки с повинной осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате ранения, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца; протоколом выемки срезов ногтевых пластин осужденного; заключением эксперта о том, что в подногтевом содержимом осужденного имеется антиген Н присущий крови потерпевшего; протоколом проверки показаний осужденного, в ходе которой он показал свое и потерпевшего расположение в момент нанесения ударов, траекторию их нанесения, протоколом осмотра предметов и иными проведенными по делу судебными экспертизами. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления обжалуемого приговора. Доводы осуждённого о том, что он не помнит обстоятельства преступления в связи с чем полагает, что он убийства не совершал, являются безосновательными, так как обстоятельства произошедшего, последовательность событий при совершении преступления в достаточной степени установлены в ходе судебного разбирательства на основе совокупности всех доказательств, в том числе и показаний осуждённого, который в ходе двух допросов и при проверке показаний на месте последовательно утверждал о совершении убийства именно им, излагал совершенные в связи с этом логически последовательные действия, показывал порядок их совершения непосредственно на месте преступления, при этом не ссылался на отсутствие воспоминаний о происшедшем. В связи с изложенным достоверность данных им показаний не вызывала сомнений у суда. Нет таких сомнений и у судебной коллегии. Вопреки доводам осужденного, расхождение во времени в показаниях свидетеля Васильева было устранено в ходе разбирательства по делу. Довод осуждённого о том, что показания Мамедова на стадии расследования дела получены с нарушением положений УПК РФ, а в ходе судебного следствия получены под давлением следователя не состоятельны. Судомданные доводы проверялись и были опровергнуты как показаниями производившего допрос следователя, так и показаниями педагога Казехянц, присутствовавшего при допросе. При этом Мамедов в судебном заседании, после допроса Казехянц, подтвердил данные им показания. По делу не имеется оснований полагать о том, что такое подтверждение сделано им под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В связи с чем доводы осужденного в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств являются несостоятельными. Из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осуждённого на защиту. Судом проверялось соблюдение порядка получения доказательств и доводы об оказании какого-либо воздействия на осужденного не нашли подтверждения. Исследованы обстоятельства допроса осужденного, который давал показания с участием защитника, при этом ему было обеспечено право избрать себе защитника самостоятельно, и решения о его назначении принималось в случаях, когда такое право осуждённым не было реализовано. В ходе расследования дела осужденный неоднократно изъявлял желание о замене одного защитника, другим, что обеспечивалось следователем. Судебная коллегия находит безосновательными доводы Шабанова о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его вменяемость на момент совершения преступления, поскольку оснований полагать о наличии у него каких-либо отклонений либо психических заболеваний по делу не имеется, утверждения о попытках суицида и о травмах головы на материалах дела не основаны. Отсутствие воспоминаний о происшедшем судом оценено и обоснованно признаны достоверными показания в ходе предварительного расследования, опровергающие доводы об отсутствии воспоминаний. Суд так же обоснованно учёл показания врача психиатра-нарколога ФИО1 о наличии у осуждённого средней степени алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, а так же сделанными им на основе протокола медицинского освидетельствования осужденного, истории болезни, наблюдения за осужденным в зале суда и материалов дела выводами об отсутствии оснований сомневаться в том, что он понимал происходящие события и мог ими руководить. Изложенное, в совокупности с поведением осуждённого, совершавшего осмысленные и целенаправленные действия во время совершения преступления и после него, исключают сомнения в его вменяемости. Судебная коллегия находит так же верным вывод о том, что совершённые Шабановым действия убедительно свидетельствуют о том, что осуждённый предвидел возможность наступления смерти и желал её наступления. При этом удар, повлекший смерть Лутфуллина, нанесён при обстоятельствах, исключающих нахождение виновного в состоянии обороны. Юридическая оценка действия Шабанова дана верно. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - явка с повинной и наличие двух малолетних детей. Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Шабанову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Шабанова от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в ст. 15 УК РФ. Однако, оценив фактические обстоятельства совершённого Шабановым преступления, и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории. Доводы осужденного о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда так же являются безосновательными. Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий потерпевшего, при этом из протокола судебного заседания следует, что брат потерпевшего созванивался с погибшим, а потеряв с ним связь, подал заявление о его розыске, узнав о случившемся, приехал в г. Ноябрьск, принял меры к захоронению тела. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, взыскал с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учтя при этом требования разумности и справедливости, и свой вывод мотивировал в приговоре. Оснований несогласиться с данным решением судебная коллегия не находит. С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года в отношении Шабанова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-360/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шабанов А.Г. полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.