Судья Соломных Н.А.                                                                                    Дело № 22-111/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Кушнирюка С.И. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года.

Кушнирюк С.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённому 24 октября 2005 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Вершининой О.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Кушнирюк, отбывая наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Кушнирюк выражает несогласие с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Указывает, что взыскания он получил за отказ от работы, при этом по состоянию здоровья он имеет ограничение на труд, так как состоит на тубдиспансерном учёте, часть лёгкого удалена. Также осуждённый не согласен с заключением психолога о наличии стойких нарушений процесса психической адаптации, которое противоречит справке оперативного отдела и отдела безопасности исправительного учреждения о стабильном поведении и отсутствии психических расстройств. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в период отбывания наказания у Кушнирюка умер отец, в связи с чем его семья нуждается в материальной поддержке. Полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. приводит доводы об оставлении постановления суда без изменения, считает условно-досрочное освобождение Кушнирюка преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Кушнирюк мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участием в работах по благоустройству ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера, старается реагировать на них правильно, имеет пять поощрений, однако при этом 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, не согласится с выводами суда первой инстанции оснований в настоящее время не имеется, поскольку указанные сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, с учетом вышеизложенных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в отношении Кушнирюка С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кушнирюка С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                      А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-149/2011 в Приуральском райсуде.