Судья Соломных Н.А. дело 22-109/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева Д.Г. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Бурцева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 1. 08 декабря 2004 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2. 20 сентября 2005 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 08 декабря 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15 января 2009 года отбыл наказание полностью; 3. 16 ноября 2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о смягчении наказания в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Бурцев Д.Г.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору суда от 16 ноября 2009 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого Бурцева удовлетворено: действия Бурцева по данному приговору переквалифицированы на ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Бурцев, просит о большем смягчении наказания и указывает, что отбываемое им наказание по приговору назначалось с учётом наличия низшего предела санкций статей, тогда как новым законом нижний предел наказаний санкций статей, по которым им отбывается наказание, исключен. Со ссылкой на ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, постановление Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, Федеральный закон №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, указывает, что суд не в полном объёме смягчил наказание. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ), хотя одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания менее нижнего предела санкции статьи. Считает, что в нарушение положений ст. 6, ст. 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при смягчении наказания суд не принял во внимание установленные судом, постановившем приговор, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличие у него малолетнего ребенка, полученной им во время отбывания наказания тяжелой травмы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Бурцева Д.Г. на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку внесённые изменения улучшают его положение. При разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание, обоснованно исходя при этом из характера внесённого в закон изменения. Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Само по себе изменение пределов санкции статьи, в частности устранение новым уголовным законом нижнего предела назначения наказания санкции по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на которые были переквалифицированы его действия, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судами смягчающих обстоятельств, и не требует большего, чем осуществлено судом, смягчения наказания. Вопреки доводам жалобы, из анализа материалов судебного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, при смягчении наказания учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, постановившем приговор, а также представленные осужденным документы, на которые в своей жалобе он ссылается Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в отношении Бурцева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-429/2011 в Приуральском райсуде.