Судья Тихонова О.В. дело 22-122/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Р.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым Панов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 03 сентября 2009 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, осуждён: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Панову Р.В. назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 03 сентября 2009 года, и окончательно Панову Р.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 08 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судебных издержках. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Васильевой А.И. об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Панов Р.В. признан виновным и осуждён: - за пособничество в разбойном нападении на продавца магазина «Первомайский» К. с завладением денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей индивидуального предпринимателя Е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; - за тайное хищение имущества С. в размере <данные изъяты> рублей и имущества В. в размере <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в квартиру С., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно присоединил к окончательному наказанию штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по предыдущему приговору, так как штраф им был уплачен. Считает, что по осуждению его по пособничеству в разбойном нападении, ФИО1 его оговорил, так как изначально ФИО1 не указал в явке с повинной и в первоначальных показаниях о его причастности к данному преступлению. Ссылается на то, что ФИО1 указал на ФИО8 как на лицо, которое ему предоставило пистолет, однако ФИО7 это отрицал. Осуждённый полагает, что это указывает на возможность оговора ФИО1 и иных лиц для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Указывает, что Прилепский в ходе проведения с ним очной ставки угрожал ему, что не было занесено следователем в протокол, и, кроме того, он не мог отвечать на вопросы следователя из-за сломанной челюсти, о чём имеется медицинская справка. Обращает внимание на то, что ФИО1 в суде показал о том, что часть из похищенных им денежных средств, он дал осуждённому, а также сообщил о том, что пистолет увёз с собою. Но позднее Прилепский уточнял, что пистолет он спрятал в г. Лабытнанги на свайном поле. Полагает, что судом не были приняты во внимание его показания данные им при предоставлении ему последнего слова, где он рассказал как Прилепский разработал план другого нападения - на игровой клуб, и рассказал ему о деталях нападения, показал оружие, маски и дубленку, но он на уговоры Прилепского совершить разбойное нападение он ответил отказом. Утверждает, что не давал ФИО1 куртку красного цвета, так как куртка принадлежит ему, что могут подтвердить охранники, вахтеры и воспитатели общежития, расположенного в г. Салехарде. В связи с чем просит опросить указанных им лиц и просмотреть видеозаписи, имеющиеся в общежитии. Ссылаясь на показания Ковалевой о том, что у Прилепского был пистолет похожий на пистолет «Макарова», указывает, что продавец магазина разбирается в оружии, а с учётом показаний Прилепского о том, что у него был пистолет марки «Анекс», то полагает, что показания Прилепского ложные. В связи с чем просит просмотреть видеозапись помещения магазина с целью установления марки пистолета, которым пользовался Прилепский для установления достоверности или недостоверности показаний Прилепского. Полагает, что Ковалевой не был продемонстрирован именно тот пистолет, который был найден сотрудниками полиции на указанном Прилепским месте, где он его спрятал. Считает неправдивыми показания ФИО1 и относительно нахождения его в верхней одежде в г. Салехарде, так как свидетели ФИО6 и ФИО5 не подтвердили его показания. Приводит расчеты, необходимые ФИО1 чтобы добраться из г. Салехарда в г. Лабытнанги и указывает, что у ФИО1 имелись денежные средства для приобретения шапок, в одной из которых ФИО1 совершил преступление. Указывает, что на пакете, оставленном ФИО1 в магазине после нападения нет отпечатков пальцев его рук, что указывает на то, что пакет он ФИО1 не давал, план нападения не составлял. Обращает внимание на то, что ФИО1 знал его одежду в связи с чем и указал на куртку как на переданную ему для совершения преступления. В своей жалобе, осужденный указывает о том, что вину в совершении кражи признает, искренне раскаивается в содеянном. При рассмотрении дела просит обратить внимание на то, что он является воспитанником детского дома, у него имеется заболевание, что его мама инвалид и имеет заболевание, им написана явка с повинной и частично возмещен ущерб потерпевшей. Одновременно просит приговор суда отменить, его оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Панова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность Панова в пособничестве ФИО1 в разбойном нападении на магазин «Первомайский» не вызывает сомнений поскольку обстоятельства совершённого достоверно установлены показаниями осужденного ФИО1 о разработке Пановым плана нападения на магазин, предоставления для этого одежды, рассказа о пути покидания места преступления, о местах оставления одежды и пистолета, о разделе похищенных денежных средств и о том, как Панов его уговорил совершить преступление. Показания Прилепского согласуются с показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что в магазин зашел Прилепский в маске, которого она впоследствии опознала, направил на неё пистолет, потребовал денежные средства, которые она ему отдала, а также её показаниями о том, что впоследствии Прилепский с сотрудниками полиции приходили в магазин и при ней Прилепский точно рассказал и показал происходившие события; с показаниями потерпевшего Е. о нападении на его магазин и причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей; показаниями эксперта ФИО16, о его участии в следственных действиях, где Прилепский показал и рассказал о том, чем он занимался после нападения на магазин и в ходе его проверки показаний на указанном им месте были обнаружены маска и пистолет. Показания Прилепского согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 об их участии в предъявлении для опознания и при проверке показаний Прилепского на месте, показаниями свидетеля ФИО13, который видел на видеозаписи с видеокамер его магазина, как мужчина положил в мусорный бак пакет, а через некоторое время забрал его; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в общежитии ЯМК проживали Прилепский и Панов которые дружили, вместе уходили из общежития и возвращались, при этом нарушали правила проживания. Показания данных лиц подтверждаются иными материалами дела: заявлением потерпевшего о разбойном нападении, протоколом осмотра помещения магазина, где был изъят пакет, принесенный ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознала ФИО1 как напавшего на магазин; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении и в ходе которого были обнаружены и изъяты шапка и пистолет; заключением эксперта о виде оружия; протоколом обыска в квартире по месту жительства Панова, в ходе которого были изъяты куртка-пуховик и рулон пакетов, аналогичных оставленному в магазине ФИО1; протоколом опознания ФИО4 шапки-маски; протоколом опознания ФИО1 куртки, изъятой в квартире Панова, как той, которую ему передавал Панов в день нападения что бы переодеться после нападения, протоколами осмотра предметов. Виновность Панова в тайном хищении имущества С. и ФИО18 подтверждается показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества и его размере; показаниями Панова, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они участвовали в качестве понятых в следственном действии, где Панов признался в хищении ДВД-плеера; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Панов рассказал ему о краже и показывал ему похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Панов передава ему ДВД-плеер, который позднее он вернул Панову. Обстоятельства совершения именно Пановым кражи подтверждаются также: протоколом выемки у Панова ДВД-плеера, похищенного в квартире С., заключением эксперта по исследованию замка; заключением эксперта о стоимости ДВД-плеера; явкой с повинной Панова; протоколами осмотра предметов. ФИО1 к совершению кражи у Серковой осуждённым не оспаривается. В судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора осуждённого ФИО1. Довод о том, что таким способом ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности являются безосновательными, поскольку сообщаемые сведения об участии Панова не служат основанием для освобождения от ответственности ФИО1. С учётом того, что показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, в том числе подтверждены фактом обнаружения пистолета, используемым для разбойного нападения, их достоверность не вызывает сомнений. Ссылки осуждённого на несвоевременность сообщения ФИО1 о причастности Панова к преступлению, как и другие доводы осуждённого не свидетельствуют о существенных противоречиях в показаниях ФИО1, неизменно утверждавшего о подстрекательской роли Панова. Вышеуказанные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств его виновности. Доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в следственном действии - очной ставке между ним и ФИО1, а также угрозами со стороны ФИО1, какими-либо материалами дела не подтверждены. Показания свидетеля ФИО4 о марке пистолета, находившегося у ФИО1 при нападении на магазин, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о его виновности. ФИО1 прямо указан пистолет, используемый при нападении. Данный пистолет обнаружен в указанном осуждённым месте, в связи с чем не вызывает сомнений достоверность показаний ФИО1, в то время как показания ФИО4 носят предположительный, вероятностный характер. Предположительный довод осужденного о том, что свидетель ФИО4 опознавала не обнаруженный сотрудниками полиции пистолет, а иной, голословен и ничем не подтвержден. Наличие денежных средств у Прилепского и утверждение Панова о том, что он мог сам приобрести шапки-маски для совершения преступления, а также отсутствие на пакете для пищевых отходов его отпечатков пальцев рук, знание ФИО1 одежды, носимой Пановым, не указывают о том, что Панов не причастен к инкриминируемому ему преступлению и не дают оснований сомневаться в том, что Панов являлся пособником в совершении ФИО1 разбойного нападения. Судом сделан верный вывод о наличии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Панова в разбойном нападении. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, а доводы осуждённого об обратном - несостоятельными. В приговоре дана верная квалификация действиям Панова по всем преступлениям, с чем согласна судебная коллегия. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. С учётом данной правовой позиции, показания сотрудников милиции ФИО21 и ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Панова, поскольку содержат сообщаемые осуждённым сведения в ходе бесед, а так же при производстве следственных действий. Вместе с тем, исключение показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, как недопустимого доказательства, не влияет на выводы судебной коллегии о доказанной виновности Панова. При назначении наказания судом учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и учёбы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличием смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с учётом наличия у осужденного заболевания, а так же учитывал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все сведения о личности виновного, в том числе приводимые в кассационной жалобе, в достаточной степени учтены судом. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в ст. 15 УК РФ. Однако, оценив фактические обстоятельства совершённых Пановым преступлений, и степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категорий. Вместе с этим, судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое является основанием для изменения приговора. Так в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно представленных копий квитанций, штраф назначенный приговором от 03 сентября 2009 года, был уплачен 16-17 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах правовых оснований для присоединения штрафа к вновь назначенному наказанию не имелось. Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года в отношении Панова Р.В. изменить: - исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2., как на доказательства виновности Панова Р.В. - исключить из приговора указание о назначении Панову штрафа на основании ст. 70 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-85/2011 том № 4 в Лабытнангском горсуде.