Судья Гесс С.В. Дело № 22-99/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Полуяхтова И.А. и Кузина А.Н. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пичугина И.В. и его защитника - адвоката Стяжина А.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года, по которому Пичугин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Пичугина И.В. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пичугин по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере- <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Пичугин заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационных жалобах: - защитник Стяжин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Пичугин дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Несмотря на то, что преступление он совершил в период непогашенной судимости, в целом он характеризуется удовлетворительно. Преступление им совершено в связи с имеющимся заболеванием- наркоманией 2 стадии. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие тяжкого заболевания у Пичугина (СПИДа), а также то, что он нуждается в прохождении профилактического курса лечения. Указанные обстоятельства адвокат считает достаточными, для назначения Пичугину условного осуждения. - осужденный Пичугин И.В. в дополнениях к кассационной жалобе защитникавыражает несогласие с приговором, при этом ссылается на аналогичные доводы, заявленные его адвокатом. В возражениях на кассационную жалобу защитника Стяжина А.Н. государственный обвинитель Литвинов Ф.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Пичугина в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Пичугина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Судебная коллегия находит, что вопреки доводам защитника, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе (состояние здоровья, совершение преступления в связи с имеющимся заболеванием), судом учтены всесторонне и объективно. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пичугину, суд правильно учел то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поскольку он вновь совершил умышленное преступление. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания без изоляции Пичугина от общества невозможно. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы защитника о необходимости назначения Пичугину условного осуждения отклоняются. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду принятия уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Так Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ часть1 статьи 228 УК РФ из категории преступлений средней тяжести переведена в категорию преступлений небольшой тяжести (ст. 10 УК РФ подлежит к нему применению. Поскольку при постановлении приговора суд исходил из того, что Пичугин совершил преступление средней тяжести, а в настоящее время характер этого преступления представляет меньшую общественную опасность, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению. Другие положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную части Уголовного кодекса Российской Федерации, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года в отношении Пичугин И.В. изменить, смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы; В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пичугина И.В. и защитника Стяжина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-438/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.