Судья Скрипов С.В.                                                                                     Дело № 22-94/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Новкина В.Я. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, по которому

Семченко А.Н.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Семченко А.Н. и его защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 14 февраля 2011 года Семченко оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Рыбакову, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

По приговору Салехардского городского суда от 27 октября 2011 года, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи отменен и Семченко признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Рыбакову, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Новкин В.Я. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом утверждает, что в основу вывода о виновности Семченко суд положил показания потерпевшего Р. и показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., которые носят противоречивый характер. Полагает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого Семченко о том, что телесных повреждений Р. он не причинял, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. При этом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что драку начали Р. и ФИО1, которые напали на Семченко А.Н. и ФИО4, а последние вынуждены были обороняться. По мнению защитника, само по себе заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Р. не может свидетельствовать о причинении их осужденным Семченко. Кроме того, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что перелом челюсти мог быть получен Р. в результате неоднократного падения на землю, а о том, что потерпевший падал на землю, в судебном заседании сообщили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Таким образом, по мнению защитника, приговор в отношении Семченко основан на предположениях, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р. полагает, что приговор в отношении Семченко является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Семченко в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версия осужденного Семченко о его непричастности к причинению телесных повреждений Р. тщательно проверялась судом апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута.

При этом суд правильно сослался на показания потерпевшего Рыбакова, который пояснил, что Семченко и ФИО4 стали его избивать и били до тех пор, пока он не перестал сопротивляться. Семченко бил его руками по лицу, а также бил ногами по лицу, когда он лежал на земле. Именно после очередного удара ногой Семченко ему в лицо он почувствовал острую боль в области челюсти.

Показания потерпевшего Р. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что Семченко и ФИО4 избивали Р., при этом он видел, как Семченко наносил удары потерпевшему, в том числе по лицу ногами, обутыми в сапоги;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что Семченко и ФИО4 руками стали бить Р. по лицу. От ударов Р. упал, после чего Семченко и ФИО4 стали пинать его по лицу. Когда Р. лежал на земле, Семченко нанес ему не менее двух ударов обутыми ногами по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что Р. и ФИО1 избивали двое мужчин, Р. били, когда он лежал на земле;

- заключением эксперта, согласно которому Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек слева, контузию левого глазного яблока легкой степени, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также открытый перелом угла нижней челюсти справа, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могут являться ноги, руки и т.п.) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Характер и локализация имеющихся повреждений исключает их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Семченко в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Рыбакову, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Версии стороны защиты о том, что осужденный Семченко находился в состоянии необходимой обороны, а также о том, что потерпевший Р. получил перелом челюсти при падении на твердый тупой предмет, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда по данным вопросам, в том числе относительно противоречий между заключением и показаниями эксперта, надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем приговор в отношении Семченко подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия Семченко по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, которые улучшают положение осужденного Семченко и поэтому имеют по отношению к нему обратную силу.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, максимальное наказание составляет три года лишения свободы, Семченко следует считать осужденным за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что осужденный Семченко совершил впервые преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Со дня совершения Семченко указанного преступления истекло более двух лет, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в отношении Семченко А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Семченко А.Н. на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Семченко А.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

Обязать осужденного Семченко А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Семченко А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                    И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-55/2011 том № 4 в Салехардском горсуде.