Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-145/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н, Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Копыла Е.С., потерпевшей Галлямовой Б.Ф., представителя потерпевшей - адвоката Самигуллина Р.Ф., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Новкина В.Я., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Копыл Е.С.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:05, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с транзитным номером №, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <адрес> указанной дороги, в нарушение п. 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не менее 111,2 км/час, превысив установленную скорость на данном участке дороги - 90 км/час, не обеспечивающую постоянного контроля за управлением транспортного средства, проигнорировал требования дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.25 «Дорожные работы» и допустил наезд на дорожного рабочего Г. стоящего у прицепа «ЗШ-4» в составе с автомобилем ГАЗ-4301, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия дорожному рабочему Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие его смерть во время госпитализации бригадой скорой помощи. Приговором постановлено взыскать с Копыла Е.С. в пользу Галлямовой Б.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Копыл вину признал. В кассационной жалобе осужденный Копыл Е.С., признавая свою вину, просит об изменении приговора, путем смягчения назначенного наказания и снижения суммы иска в счет компенсации морального вреда. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не было в должной степени учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть, что в настоящее время его супруга беременна. Осужденный полагает, что потерпевшая имеет право обратиться в суд с иском к работодателю в связи с несчастным случаем. Кроме того осужденным оспаривается заключение автотехнической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, в которых он пояснял о наличии камней на дороге, что заставило его совершить маневр. Указывает, что о камнях на проезжей части поясняли также свидетели ФИО1 и ФИО2. Просит критически относиться к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в части отсутствия камней на проезжей части на месте происшествия. В кассационных жалобах потерпевшая Г. и адвокат Самигуллин Р.Ф., приводя аналогичные доводы, просят приговор изменить, назначить Копылу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Доводы жалобы мотивируют тем, что суд вправе с учетом личности лица, которое впервые осуждено за совершение неосторожного преступления, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Потерпевшая и адвокат указывают на то, что судом не в должной степени были учтены данные о личности Копыла, который ранее 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не пытался оказывать помощь потерпевшему, не принес извинений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Копыла в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о наличии препятствий на дороге, вынудивших Копыла совершить маневр, приведший к дорожно-транспортному происшествию, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поясняли, что ими и мастером Г. производились ремонтные работы в районе 82 км автодороги <адрес>, Г. находился возле прицепа «ЗШ-4», проверяя температуру битума. Неожиданно они почувствовали удар и увидели, как мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Фольксваген Пассат», который развернуло и из него вышли двое мужчин. Рядом с прицепом «ЗШ-4» лежал Г., у него отсутствовала права нога. Когда водитель и пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат», подошли к месту ДТП, стало ясно, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели также поясняли, что на участке ремонтных работ были выставлены соответствующие должные знаки с ограничением скорости до 50 км/час, каких - либо посторонних предметов, в том числе камней, на дорожном покрытии не было. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются показаниями: - свидетеля ФИО7 пояснявшего о том, что совместно с инспектором ДПС Роккелем выезжал на место ДТП, по прибытии на место происшествия было установлено, что в районе ремонтных работ установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе, ограничивающие максимально допустимую скорость движения. На месте происшествия находился Копыл, который не отрицал, что он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», при этом от Копыла изо рта исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена; - свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО2 пояснявшими об отсутствии каких - либо препятствий на дороге на месте происшествия и наличия дорожных знаков о проведении ремонтных работ, с ограничением максимально допустимой скорости движения; - потерпевшей Г.., пояснявшей, что потерпевший - ее супруг, в день гибели находился на работе. Потерпевшая также подтвердила размер компенсации морального вреда. Показания потерпевшей и указанных свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место наезда автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Копыла на потерпевшего Г., каких - либо предметов, препятствующих движению транспортных средств, на месте происшествия не обнаружено; - протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым были осмотрены: автомобиль ГАЗ-4301 и прицеп «ЗШ-4», а также автомобиль «Фольксваген Пассат», на которых были обнаружены механические повреждения, полученные в результате ДТП; - актом обследования дорожных условий, из которого следует, что в месте ДТП дорожное покрытие без видимых повреждений, чистое, сухое, видимость не ограничена; - сведениями ОГАИ о дислокации дорожных знаков на месте происшествия; - актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Копыла установлено состояние алкогольного опьянения; - заключением судебных медицинских экспертиз трупа Г. которым установлены: характер, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений; - заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что скорость автомобиля «Фольксваген Пассат» перед наездом на пешехода, составляла 111,2 км/час, водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при условии выполнения им требований пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Заключение автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано, подтверждается показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено, осужденным не приведено, не установлено таковых оснований и судебной коллегией. Исследованные судом доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Доводы жалоб о наличии на дорожном покрытии препятствий в виде камней, которые вынудили Копыла совершать маневр, приведший к дорожно - транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку наличие каких - либо препятствий на дороге опровергается всеми свидетелями. Кроме того, наличие препятствия на дороге, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Копыла и не влияет на правовую оценку его действий, поскольку водитель автомобиля в любом случае обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, в данном случае - пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 указанных Правил. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе осужденного эти доводы сводятся к переоценке доказательств. Таким образом, суд обоснованно признал Копыла виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Наказание Копылу назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом судом были учтены характер и степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, роль осужденного в их причинении, материальное положение осужденного. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда разумным, отвечающий принципам соразмерности и справедливости. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевшей и ее представителя о необходимости назначения для отбывания наказания Копылу исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в данном случае, суд с учетом обстоятельств преступления и личности виновного мог назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако суд, при постановлении приговора, таких обстоятельств не усмотрел. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года в отношении Копыла ФИО48 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-430/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.