Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-143/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кандален Л.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года, по которому Дугаева Т.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Разрешены гражданские иски прокурора города Новый Уренгой Ольгина А.Н. и представителя потерпевшей О. При этом с осужденного Дугаева Т.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу потерпевшей Р. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Дугаева Т.М. и его защитника адвоката Кандален Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Дугаев признан виновным в том, что при управлении автомобилем он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности для него смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Дугаев виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Кандален Л.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного по нему наказания. При этом полагает, что выводы суда о том, что Дугаев не учел габариты и массу транспортного средства, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, придал автомобилю необоснованное ускорение, о большом скоплении людей и интенсивности их движения, о создании помехи для пешеходов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Высказывает суждение о том, что по смыслу Правил дорожного движения на территории жилой зоны, взъезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, не автомобиль Дугаева являлся помехой для пешехода О., а наоборот, последняя не должна была создавать необоснованные помехи для движения транспортного средства. Таким образом, по мнению защитника, версии о том, мог ли Дугаев обнаружить опасность для движения и имелась ли у него техническая возможность избежать наезд, судом не проверены. Между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической судебной экспертизы, а также о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола допроса Дугаева в качестве подозреваемого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении криминалистической экспертизы и заключения эксперта. Полагает, что суд необоснованно допросил свидетелей с псевдонимами ФИО3 и ФИО4 в условиях, исключающих визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства. Выражает несогласие с решением суда о признании законным постановления прокурора города Новый Уренгой об изъятии уголовного дела из СУ при УВД по городу Новый Уренгой и передаче его для проведения предварительного следствия в СО по городу Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО, поскольку дело было направлено прокурору без его мотивированного запроса. Считает, что суд при назначении Дугаеву наказания не учел, что он совершил преступление впервые, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется со стороны соседей, является студентом высшего учебного заведения, принимает активное участие в общественной жизни города и чеченской диаспоры, не скрылся с места происшествия и не скрыл следы повреждений на автомобиле, пытался загладить причиненный потерпевшей вред, непосредственно после случившегося просил вызвать скорую помощь, помогал поднять машину и освободить пострадавшую. По мнению защитника, суд при назначении наказания ошибочно сослался на факты привлечения Дугаева к административной ответственности, поскольку в силу ст. 31 ГК РФ принадлежит лишь опекуну несовершеннолетнего. При разрешении гражданских исков суд не исследовал имущественное положение Дугаева, лишив тем самым его возможности собрать и представить доказательства, касающиеся разрешения данного вопроса. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. и представители потерпевшей О. и адвокат Реберг Д.В. полагают, что приговор в отношении Дугаева является законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дугаева в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства защитника о назначении автотехнической судебной экспертизы и об исключении доказательств разрешены судом с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Решения суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, версии о том, мог ли Дугаев обнаружить опасность для движения и имелась ли у него техническая возможность избежать наезд, тщательно проверялись судом первой инстанции. При этом суд обоснованно сослался на показания подсудимого Дугаева, данные им при производстве предварительного расследования, в которых он сообщил, что управляя автомобилем «Порше Кайен» не смог проехать по своей полосе движения, так как путь ему преградил стоявший автомобиль. Видя, что машины, следующие по встречной полосе движения, его не пропускают, он решил задним ходом выехать с данного участка. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел женщину, которая шла на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля. Он включил габариты аварийной сигнализации, подал звуковой сигнал и плавно начал осуществлять маневр «движение задним ходом». Проехав 1,5-2 метра назад, он почувствовал, что автомобиль на что-то наехал. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из салона и увидел, что под его машиной находится женщина. На пути к месту происшествия он видел дорожный знак «Жилая зона». Суд первой инстанции правильно указал, что кроме собственных, в определенной части признательных показаний, виновность Дугаева подтверждается совокупностью других доказательств: - показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что на полосе встречного движения напротив автомашины Дугаева находился другой автомобиль, который двигался в его направлении. Дугаев остановил свой автомобиль, резко тронулся назад, при этом она услышала характерные звуки трения резины об асфальтовое покрытие проезжей части. Перед тем как автомобиль под управлением Дугаева резко тронулся, у него габариты аварийной сигнализации не горели, со стороны водителя дверь не открывалась, звуковые сигналы Дугаев не подавал. В этот момент автомобиль под управлением Дугаева совершил наезд на женщину, которая начала переходить проезжую часть. Когда автомобиль совершил наезд на женщину, то она увидела, что туловище пострадавшей, находившееся под машиной, перекрутило; - показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что автомобиль марки «Порше Кайен» резко сдал назад, и далее он увидел, как женские туфли оказались впереди машины. Он остановился перед автомобилем «Порше Кайен» на расстоянии 15-20 метров и подбежал к женщине, которая лежала под задним мостом машины, придавленная; - показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что автомобиль «Порше Кайен» остановился, так как путь ему преградил другой автомобиль. Затем водитель «Порше Кайен» резко тронулся задним ходом, при этом огни аварийной сигнализации у машины не горели, звуковые сигналы водитель не подавал. С места автомобиль тронулся с визгом шин, был слышен рев двигателя, звук пробуксовки, потом послышался глухой удар; - актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому местом происшествия является горизонтальный участок внутриквартального проезда, проезжая часть - асфальтобетон, без дефектов. Погода в момент происшествия пасмурная, видимость не ограничена, светлое время суток. При въезде в квартал уставлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», при выезде установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны»; - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть О. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, переломов ребер с разрывом и ушибом легкого, множественных и обширных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, живота и конечностей, приведшей к отеку и набуханию вещества головного мозга, геморрагическому шоку тяжелой степени, острому ДВС-синдрому в фазе гипокоагуляции. Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Дугаева в нарушении п. 8.12, п. 10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности для него смерть человека. При этом суд верно указал, что пешеход О. не создавала необоснованные помехи для движения транспортного средства, поскольку она переходила проезжую часть в жилой зоне позади стоящего автомобиля. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о свидетелях Р. и С. в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Более того, ни подсудимый Дугаев, ни его защитники не высказали возражений против осуществления допросов данных свидетелей с применением мер безопасности. В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были нарушены положения ч. 5 ст. 278 УПК РФ, дающей суду право без оглашения подлинных данных о личности свидетеля провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Наиболее значимым обстоятельством в данном вопросе является реализация права подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое Дугаеву было обеспечено судом в полной мере. Отсутствие мотивированного письменного запроса прокурора о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела не является тем нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло дальнейшее расследование уголовного дела неполномочным следственным органом. Судебная коллегия считает, что основным процессуальным решением, в соответствии с которым определена подследственность уголовного дела, является постановление прокурора города Новый Уренгой об изъятии уголовного дела из СУ при УВД по городу Новый Уренгой и передаче его для проведения предварительного следствия в СО по городу Новый Уренгой СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. Данное решение принято прокурором в пределах его полномочий, определенных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и носит мотивированный характер, поскольку в нем указаны основания передачи уголовного дела. При назначении Дугаева наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о совершении Дугаевым действий, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В этой связи, исходя из списка допущенных Дугаевым нарушений Правил дорожного движения (л.д. 205, т. 2), осужденного следует считать подвергавшимся административным наказаниям. Отсутствие оснований для назначения Дугаеву условного осуждения судом должным образом мотивировано, и судебная коллегия считает правильными выводы суда по данному вопросу. Вместе с тем приговор в отношении Дугаева подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания. Так, обсуждая вопрос о назначении Дугаеву наказания, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения преступления Дугаев попросил находящихся рядом людей помочь поднять машину, чтобы вытащить потерпевшую, и сам также поднимал автомобиль. Данные действия осужденного следует расценивать как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств признается обстоятельством, смягчающим наказание. Принимая во внимание, что осужденный Дугаев совершил впервые преступление средней тяжести и совершил его вследствие случайного стечения обстоятельств, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание. В связи с тем, что судом кассационной инстанции установлен ряд смягчающих обстоятельств, наказание осужденному Дугаеву подлежит соразмерному смягчению. Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения и в ч. 3 ст. 264 УК РФ, и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Другие положения данного закона, применяемые на момент кассационного рассмотрения дела, не улучшают положение осужденного и потому применению не подлежат. Разрешение гражданского иска прокурора не противоречит требованиям закона, а именно - положениям ст. 44 УПК РФ. Подсудимый Дугаев знал о наличии исковых требований и поэтому имел реальную возможность собрать и представить доказательства, касающиеся разрешения данного вопроса. Более того, в заседании суда кассационной инстанции осужденный Дугаев заявил о том, что он полностью признает исковые требования прокурора и представителя потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года в отношении Дугаева Т.А. изменить: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дугаева Т.А., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дугаева Т.А., совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; - смягчить назначенное Дугаеву Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-301/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.