Судья Краснов А.А. Дело № 22-5/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 30 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей Полуяхтова И.А., Михайлова А.В.,
при секретаре Тищенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года, по которому
Соловьева А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
По этому же приговору осужден Костюк Н.Н., кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года, в отношении которого не отменено.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Соловьева А.П., адвоката Васильевой А.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Соловьев А.П. признан виновным в вымогательстве денежных средств потерпевшего И. в размере <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года в отношении Соловьева А.П. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года в отношении Соловьева А.П. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года в отношении Соловьева А.П. изменен, действия Соловьева А.П. переквалифицированы на пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года и 28 апреля 2011 года в отношении Соловьева А.П. отменены, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В судебном заседании Соловьев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.П. просит не рассматривать доводы, изложенные в кассационной жалобе от 7 сентября 2007 года и дополнения к ней, поданные до 28 апреля 2011 года, рассматривать лишь доводы, изложенные в дополнениях от 6 декабря 2011 года об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор постановлен на показаниях потерпевших И. и П., к показаниям которых следует относиться критически. Считает, что доказательства, собранные по делу, не доказывают его вину. Просит учесть, что из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что проникновение в квартиру было через окно. Осужденный отрицает, что действовал с Костюком в группе лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что насилия к И. не применял. Просит учесть показания потерпевшего И., который пояснял, что не имеет к Соловьеву претензий. Указывает о нарушении судом его права и права Костюка на защиту. Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Также просит учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие его положение. Обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора неправильно указана дата преступления, за совершение которого он осужден. Также автор кассационной жалобы дает свою оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
В связи с тем, что в дополнениях к кассационной жалобе, поданных 6 декабря 2011 года, Соловьев просит не рассматривать доводы, изложенные в кассационной жалобе от 7 сентября 2007 года и дополнения к ней, поданные до 28 апреля 2011 года, судебная коллегия не дает оценки изложенным в указанных осужденным дополнениях, доводам.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Соловьева в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непричастности к преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Так, потерпевшие И. и П. поясняли, что за несколько дней до этого Соловьев совместно с Костюком приходили домой к И. и требовали передачи им <данные изъяты> рублей или переоформление на их имя, принадлежащего И. автомобиля, за то, что он якобы, обидел их знакомую девушку по имени ФИО1, на что И. ответил отказом. 10 мая 2006 года утром, Соловьев разбив окно, проник в квартиру и, открыв входные двери, впустил в квартиру Костюка, где Соловьев и Костюк стали вновь требовать у И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Соловьев угрожал И. расправой, требуя написать расписку, а Костюк нанес И. два удара палкой по голове. Свои действия Соловьев и Костюк прекратили в связи с тем, что в квартиру пришел знакомый И. - ФИО2.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших И. и П., поскольку они носят подробный и последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях:
- свидетеля ФИО2. пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой к И., застал там Соловьева и Костюка, которые при виде его стали собираться уходить. Со слов И. ему известно, что Соловьев и Костюк требовали от И. передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей или переоформления на их имя автомобиля, принадлежащего И.;
- свидетеля ФИО3, пояснявшей, что в мае 2006 года она познакомилась с И., который позже ее изнасиловал и избил. Соловьев и Костюк приезжали с ней к И., где в их присутствии И. принес ей свои извинения, однако она денег у И. не требовала, и не просила Соловьева и Костюка забирать что-либо у И.;
Показания потерпевших И., П., свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от И., в котором он сообщает о вымогательстве у него денежных средств и причинении ему телесных повреждений мужчинами по имени Николай и Андрей;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, с места происшествия изъята деревянная палка;
- протоколом осмотра деревянной палки, изъятой с места происшествия;
- заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлены: характер, локализация, степень тяжести, механизм образования, и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у И..
Судом первой инстанции проверялись доводы Соловьева об оговоре со стороны потерпевших И. и П. и были отвергнуты, как несостоятельные.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Соловьева. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки утверждению осужденного из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела по существу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал Соловьева виновным в совершении вымогательства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его применения.
С учетом действий Соловьева и соучастника во время совершения преступления, которые совместно и согласованно проникли в квартиру потерпевшего, предъявили ему требования передачи денег, а на отказ протерпевшего, с целью сломить его сопротивление, угрожали применением насилия и применили физическое насилие к И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Соловьевым преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Законность и обоснованность оправдания Соловьева по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается участниками процесса.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Соловьеву, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие у него заболеваний, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие отягчающего - рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении Соловьеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части приговора на 8 листе при указании даты совершенного Соловьевым деяния, на которую ссылается осужденный в жалобе, не является достаточным основанием для изменения, либо отмены приговора, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащегося на первом листе приговора, суд указал, что вымогательство денежных средств у И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела, в том числе постановлению о привлечении Соловьева в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.
С учетом того, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, действия Соловьева надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку и при наличии нижнего предела лишения свободы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания в размере, превышающем нижний предел. Таким образом, внесенные изменения не могут являться основанием к смягчению назначенного Соловьеву наказания.
Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия также принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.
При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.
Между тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу по истечении двух лет.
По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2005 года Соловьев был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке данный приговор в исполнение приведен не был. При этом после его постановления прошло более 5 лет и, поскольку Соловьев не уклонялся от следствия и суда, указанный срок давности истек, поэтому указание суда о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года в отношении Соловьева А.П. изменить.
Переквалифицировать его действия с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.
Исключить из приговора назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-19/2007 том № 5 в Лабытнангском горсуде.