г. Салехард 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Баранова С.Г. и его защитника - адвоката Васильевой Л.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2007 года, которым Баранов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баранову назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 марта 2007 года. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационных жалоб, выступление осуждённого Баранова С.Г., и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Баранов признан виновным и осуждён: - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой <данные изъяты> грамма; - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой <данные изъяты> грамма; - за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша в особо крупном размере -<данные изъяты> грамма. Преступления совершены в период с 06 по 09 марта 2007 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании по предъявленному обвинению Баранов виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Васильева Л.А. приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указывает, что показания данных свидетелей основаны на предположениях и содержат противоречия, считает их недопустимыми и просит исключить из числа доказательств по делу. Заключение эксперта об общем источнике происхождения наркотического средства, изъятого в ходе обыска у Баранова и при личном досмотре Степанова, защитник считает предположительным. Указывает, что показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 необоснованно дана критическая оценка. Просит производство по уголовному делу в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства прекратить. По факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере защитник полагает необходимым переквалифицировать действия Баранова на ст. 73 УК РФ. Осуждённый Баранов в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Также считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано: утверждает, что пятисотрублёвую купюру ему подбросили оперативные работники, в протоколе обыска он не расписывался, хотя роспись имеется, изъятый в ходе обыска гашиш хранил для себя, сотрудникам милиции выдал наркотическое средство добровольно, пояснял, что гашиш нашёл в тайнике другого человека. Факт хранения наркотического средства без цели сбыта осуждённый признаёт и раскаивается в содеянном. В дополнении к кассационной жалобе по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства осуждённый считает, что со стороны закупщика Степанова имела место провокация совершения преступлений. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полагает недопустимыми. Предполагает, что ФИО1 мог заранее спрятать гашиш в подъезде дома осуждённого и выдать его в ходе в качестве приобретённого у Баранова. Осуждённый обращает внимание на то, что в ходе «проверочной закупки» ни оперативные сотрудники милиции, ни понятые не видели факта передачи наркотического средства Барановым Степанову, видеосъёмка либо аудиозапись не велась. Анализируя доказательства по делу, Баранов приходит к выводу о том, что 06 марта 2007 года «проверочная закупка» не проводилась, все доказательства по факту покушения на сбыт гашиша 06 марта 2007 года являются фальсифицированными. Проведение «проверочной закупки» 08 марта 2007 года в рамках возбуждённого уголовного дела Баранов считает незаконной, в обоснование приводит примеры из судебной практики. Также указывает, что в ходе обыска вместо <данные изъяты> рублей были изъяты лишь <данные изъяты> рублей, при этом купюры не были обработаны специальным составом, копии купюр для сравнения номеров отсутствовали, понятые в момент сверки номеров банкнот не присутствовали. По факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере Баранов считает, что обнаруженные с наркотиком нож и весы не свидетельствуют об умысле на сбыт, при этом обращает внимание на то, что весь гашиш хранился в крупных кусках и не был расфасован для удобства сбыта. Вину в хранении без цели сбыта наркотического средства признаёт полностью. При назначении наказания, по мнению Баранова, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. А при назначении наказания по совокупности преступлений судом назначено максимально возможное наказание, что свидетельствует о чрезмерной суровости приговора. Просит приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с непричастностью к совершённым преступлениям, в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона и необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ. Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденного как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 06 и 08 марта 2007 года осужденный сбыл наркотическое средство - гашиш Степанову, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 09 марта 2007 года при проведении обыска и задержании Баранова в его жилище было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш массой <данные изъяты> грамма, весы, разновесы, фасовочный нож. При таких обстоятельствах дела, без учета данных о направленности умысла виновного, суд ошибочно квалифицировал действия Баранова как три преступления: покушении на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления) и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку действия Баранова, направленные на незаконный сбыт одного и того же вида наркотического средства, охватывались единым умыслом, что в полной мере подтверждается исследованными по делу доказательствами. Дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30 ст. 228^1 УК РФ в данном случае не требовалось, что прямо вытекает из положений ч.2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление и в целом согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Однако, органом предварительного расследования и судом действия Баранова по факту обнаружения гашиша массой <данные изъяты> грамма квалифицированы как приготовление к преступлению по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228 1 УК РФ, что исключает ухудшение положения осужденного при пересмотре приговора и квалификации его действий как единого преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ. Следовательно, действия Баранова, не образующие совокупность преступлений, подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ с назначением ему справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. При этом, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, свидетельствуют исследованные в судебном заседании достаточные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: Так, из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавших в проведении оперативных мероприятий, протоколов ОРМ, заключений проведенных по делу экспертиз следует, что 06 и 08 марта 2007 года проводилась проверочная закупка наркотических средств у Баранова. Согласно показаниям указанных лиц и протоколам ОРМ в качестве закупщика выступал «Степанов», которому для этих целей при понятых выдавались денежные средства. После проведения проверочных закупок «Степанов» в присутствии понятых выдал полученное от Баранова наркотическое средство - гашиш массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма сотрудникам милиции. 09 марта 2007 года в ходе обыска по месту жительства Баранова было обнаружен гашиш массой <данные изъяты> грамма, весы с гирьками, фасовочный нож, часть денежных средств, использованных при проверочных закупках 06 и 08 марта 2007 года, при этом гашиш, приобретенный Степановым 06 марта и изъятый 09 марта 2007 года по заключению экспертов мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а на весах, разновесах, фасовочном ноже и срезах ногтей Баранова обнаружен тетрогидроканнабинол (наркотически активный компонент гашиша). Показания Баранова о фальсификации материалов проверочных закупок и доказательств по делу, наличии умысла только на хранение наркотического средства в особо крупном размере были предметом исследования и обоснованно признаны судом не состоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом о сформировавшемся умысле Баранова на сбыт указанных средств свидетельствуют не только характер действий осужденного и передача наркотического средства Степанову в два приема, но и большое количество изъятого гашиша, а также наличие средств для его развешивания в необходимой для сбыта массе. Рассматривая доводы осужденного и защиты, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправных деяний, совершенных Барановым, произведены в соответствием с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Данных о провокации преступления в материалах дела не усматривается. При этом не доверять показаниям «Степанова», которые полностью согласуются с иными доказательствами и материалами дела, оснований не имеется. Ссылка осужденного на выявленные им противоречия в документах оперативно-розыскных мероприятий, не нашла своего подтверждения. Указанные в жалобах обстоятельства, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда о законности проведенных в отношении Баранова оперативных мероприятий и использовании из результатов при доказывании его вины. Факт сообщения Барановым в ходе обыска 09 марта 2007 года о наличии по месту жительства части наркотического средства не может являться основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств. Кроме того, суд первой инстанции дал объективную оценку и правомерно признал недостоверными показания свидетелей защиты Барановой, Горячева, Казанцева, Жукова как родственников и знакомых осужденного, то есть лиц заинтересованных в исходе дела и судьбе Баранова. При назначении Баранову наказания за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, добровольную выдачу наркотических средств 09 марта 2007 года, о чём в свою очередь указанно в приговоре суда первой инстанции. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом признания судом первой инстанции добровольной выдачи наркотического средства обстоятельством смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания. При этом судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в ст.10 УК РФ. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости назначении Баранову наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и переквалификации содеянного, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Также, пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом, судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2007 года в отношении Баранова С.Г. изменить: В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу Барановым С.Г. наркотического средства 09 марта 2007 года как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действия Баранова С.Г. квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание на назначение Баранову С.Г. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Баранова С.Г. и защитника Васильевой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-214/2007 том № 2 в Ноябрьском горсуде.