Судья Гесс С.В. Дело № 22-185/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гидаятова А.Ш., кассационному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года в отношении Гидаятова А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: - 15.06.2009г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, постановлением суда от 24.11.2009г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком в 2 месяца 20 дней; - 13.09.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены: Рахматулин Р.Р., Штанько Д.Н., Шевелев И.А., Бухлаков Я.С., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А.. который поддержал доводы кассационного представления лишь в части изменения вида исправительного учреждения, осужденного Гидаятова А.Ш., адвоката Зайдуллина Д.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и согласились с доводами кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Гидаятовпризнан виновным в совершении с единым умыслом тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потемкин С.В., на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Гидаятов вину признал. В кассационной жалобе осужденный Гидаятов, не оспаривая выводы суда о виновности и правовой оценки своих действий, просит приговор изменить путем смягчения вида исправительного учреждения. В кассационном представлении и.о. прокурора города Чемиренко С.К., также, не оспаривая выводы суда о виновности Гидаятова и правовую оценку действий осужденного, просит приговор изменить, назначив для отбывания наказания Гидаятову колонию-поселение. Доводы представления мотивирует тем, что суд в нарушение с требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Гидаятову исправительную колонию общего режима, никак не мотивировал свое решение. Также автор кассационного представления просит при рассмотрении дела судом кассационной инстанции учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гидаятова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. С учетом того, что сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Гидаятова и не ставится под сомнение правовая оценка его действий, судебная коллегия не оценивает выводы суда в этой части. Действия Гидаятова судом правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание Гидаятову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. В то же время, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части назначения судом вида исправительного учреждения, заслуживающими внимания. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, для отбывания наказания назначается колония-поселение. В то же время, закон позволяет с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с обязательным указанием мотивов принятого решения. Данное требование закона судом не выполнено. Так, из приговора суда следует, что Гидаятов ранее не отбывал лишение свободы, и осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы. Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, мотивируя решение о необходимости назначения Гидаятову наказания в виде реального лишения свободы, не приведя мотивов своего решения, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Поскольку решение суда о назначении вида исправительного учреждения не основано на требованиях закона, судебная коллегия считает необходимым изменить Гидаятову вид исправительного учреждения, назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение. В связи с тем, что Гидаятову в нарушении требований ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приговором суда была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он подлежит освобождению из-под стражи. Кроме того, судом при решении вопроса об отмене Гидаятову условного осуждения, ошибочно сделана ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как условное осуждение Гидаятову отменено в связи с совершением им умышленного преступления средней тяжести. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости пересмотра приговора с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года в отношении Гидаятова А.Ш.о. изменить: - считать условное осуждение, назначенное Гидаятову А.Ш. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, отмененным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; - назначить для отбывания наказания Гидаятову А.Ш. колонию-поселение, определив порядок самостоятельного следования Гидаятова А.Ш. к месту отбывания наказания, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования Гидаятова А.Ш. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Время содержания Гидаятова А.Ш. под стражей с 30 ноября 2011 года по день освобождения из-под стражи, зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения Гидаятову А.Ш. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-436/2011 том № 5 в Ноябрьском горсуде.