Судья Сухарев С.В. Дело № 22-194/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Токаревой Т.А., адвоката Реберга Д.В. в интересах осужденной на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с Токаревой Т.А. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной Токаревой Т.А., адвоката Зайдуллина Д.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, прокурора Васильева М.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Токаревапризнана виновной в умышленном причинении, на почве ревности, тяжкого вреда здоровью Чеморда, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Токарева вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Токарева просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что ее вина не доказана, ее вещи не осматривались, отпечатков пальцев рук на ноже не обнаружено, как и следов обуви на месте происшествия. Указывает на то, что на нее в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны следователя и адвоката. Осужденная просит о смягчении наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Реберг просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что показания осужденной Токаревой в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как ордер адвоката Манохиной, которая участвовала в следственных действиях с участием Токаревой, заполнен с нарушением закона, следовательно, является недействительным, а это влечет, по мнению адвоката, признание всех доказательств, полученных с участием указанного адвоката, недопустимыми. Также адвокат указывает на то, что собранными доказательствами не подтверждаются выводы суда о наличии у Токаревой прямого умысла на причинение телесных повреждений Ч.. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были проверены иные версии, такие как, причинение Токаревой телесных повреждений в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны и ли по неосторожности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Токаревой в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о причинении Токаревой телесных повреждений в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, потерпевшая Ч. поясняла о том, что как только Токарева вошла в квартиру, в которой она находилась вместе с ФИО1, с которым Токарева встречалась, последняя сразу же начала ругаться, взяла нож, однако положила его, и между ними завязалась драка, после которой она - Ч., предложила Токаревой выйти на улицу и спокойно поговорить, и когда она в прихожей одевала обувь, почувствовала удары сзади в область головы и спины, а когда повернулась, то Токарева нанесла ей удар в живот и убежала из квартиры, а она увидела кровь и потеряла сознание. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания носят последовательный характер, подтверждаются показаниями: - осужденной Токаревой в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1л.д.26-27), согласно которым Токарева не отрицала, что в ходе драки нанесла Ч. ножевые ранения; - свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснявшими, что Токарева, войдя в квартиру, где находились Ч. с ФИО1, стала ругаться на потерпевшую, они - ФИО1 и ФИО2, вышли на лестничную площадку, через некоторое время из квартиры выбежала Токарева, а в квартире они увидели Ч., на теле которой была кровь, Ч. им сказала, что Токарева несколько раз ударила ее ножом, который лежал на полу в прихожей; - свидетеля ФИО3, пояснявшего, что он сказал Токаревой о том, что Ч. уехала с ФИО1, на что Токарева сказала ему, что пойдет к ФИО1 домой и «настучит» Вике по голове. Позже ему позвонил парень по имени Андрей и сообщил, что Токарева порезала Вику в квартире ФИО1. Когда он приехал туда, то увидел Ч., одежда которой была в крови, позже Токарева ему сказала, что это произошло случайно, а Вика получила за свое «балабольство»; - свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснявшими, что видели потерпевшую Ч., как на месте происшествия, так и в больнице, у потерпевшей были телесные повреждения, которые с ее слов, были причинены ей Токаревой. Показания потерпевшей и указанных свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Токарева по телефону сообщила в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой о том, что она нанесла ножевые ранения Ч.; - протоколом принятия устного заявления от Ч., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Токареву, которая причинила ее дочери ножевые ранения; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, при осмотре места происшествия изъяты: нож, женская майка, марлевый тампон со следами бурого вещества; - протоколом явки Токаревой с повинной, из которого следует, что Токарева пояснила о причинении в ходе конфликта ножевых ранений Ч.; - заключением трассологической экспертизы, которым установлено, что женская майка имеет повреждения, которые образовались от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа, изъятого с места происшествия; - протоколом опознания предмета, согласно которому свидетель ФИО1 опознал нож, как тот, который находился на месте происшествия; - заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшей Ч., которым установлены: характер, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений; Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний Токаревой в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой и протокол ее явки с повинной недопустимыми доказательствами, судом не установлено, не установлено таковых оснований и судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы адвоката, ненадлежащее заполнение ордера адвокатом, не ставит под сомнение уровень профессиональной квалификации защитника и не влияет на законность проводимых с его участием процессуальных и следственных действий. Тем более что стороной защиты не оспаривается участие защитника, а именно адвоката Манохиной, при допросе Токаревой в качестве подозреваемой. Исследованные судом доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Судом дана надлежащая оценка показаниям Токаревой в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании проверялись все доводы осужденной и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационных жалобах эти доводы сводятся к переоценке доказательств. В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство вины Токаревой в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, поскольку указанный свидетель являлся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой и сведения, о совершенном Токаревой преступлении, стали известны ему в ходе личной беседы с осужденной, вне рамок процессуальной деятельности. В то же время, исключение показаний указанного свидетеля из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Токаревой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Таким образом, суд обоснованно признал Токареву виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наказание Токаревой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе, невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденной, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года в отношении Токаревой Т.А. изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО9., как на доказательство вины Токаревой Т.А. В остальной части приговороставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-353/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.